"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili,davacının yaptığı takibe itiraz edildiği ayrıca ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve ödeme emrinin iptal edildiğini ödeme emri iptal edildiği için bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin iptali sonrası borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak gönderilen ikinci ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, terditli davada asli talebe öncelik verilmesi gerektiğini, fer'i talebin kabul edildiğinden bahisle asli talebin reddedilemeyeceğini, mahkemenin feri talep olan usulsüz tebligat şikayetini karara bağladıktan sonra davacıların daha menfaatine olan ödeme emrinin iptali istemi hakkında karar vermesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin haklılıklarının mahkemece kabul edilmesinden ve ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespitinden sonra süresinde kabul edilmesi gereken ödeme emrinin iptali istemi hakkında esasa ilişkin karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin sakatlığın öğrenme ile sonradan ortadan kaldırılması mümkün ise de ödeme emrindeki sakatlığın öğrenme ile ya da tebligat tarihinin düzeltilmesi yoluyla ortadan kaldırılabilecek bir sakatlık olmadığını, davanın terditli olması nedeniyle HMK'nın 111. maddesi gereği asli talepler hakkında...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya... mirasçısı olarak 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin çıkartıldığı, davacının da belirtilen ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak ödeme emirinin iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olarak davacının 2012/13217 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/214 2020/40 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum tarafından davacıya prim borçlarına yönelik olarak gönderilen 13/03/2018 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece Dairemizin 03/07/2019 tarih 2018/2622Esas- 2019/1477Karar sayılı kaldırma kararı sonrası "......
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 1999/3553 nolu ödeme emrinin iptali için kuruma müracaat ettiklerini kurumun talebi reddettiğini, dava konusu ödeme emrinin 1998/11- 1999/04 dönemine ilişkin prim borcu olduğunu, öncelikle şirket aleyhine takip yapılması gerektiğini, takip konusu prim borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜ ile; Davalı kurumca davacı aleyhine düzenlenen 1999/3553 nolu ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline daha önce hissedarı olduğu şirketten tahsil edilemeyen prim,işsizlik sigortası primi ve damga vergisi alacakları nedeniyle ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edildiğini, ancak ödeme emirlerinde bildirilen borçların 2014- 2015 yılına ait olduğunu, müvekkilinin ise 2010 yılında şirket hisselerini devrettiğini belirterek, yapılan takiplerin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını, tanzim edilen 2016/072842, 2016/072843,2016/072844 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini, bu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri,takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 21.12.2016 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum, kurum işlemlerinin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/351 E., 2021/95 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 277441 ticaret sicil numaralı Ven Proje Emlak Yapı İnşaat Beton Maden Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15/12/2011- 27/12/2012 tarihleri arasında şirket ortağı ve müdürü olduğunu, 07/2011- 01/2013 tarihleri arasında üç ayrı işyerinden prim ve ferilerinden oluşan kamu alacağı tahakkuk ettirildiğini ve söz konusu borç nedeniyle müvekkilinin ikametgahına haciz konulduğunu belirterek, konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
