İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16.10.2018 NUMARASI : 2017/445 2018/445 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının saat, gözlük satışı iş yerinin olduğunu, kurum tarafından davacıya 2017/20716 ve 2017/20717 numaralı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, kurum tarafından tespit edilen prim ve gecikme zammı alacağının davacıya tebliğ edip, bir aylık itiraz hakkının tanımaksızın doğrudan icra takibine geçildiğini, kurum tarafından yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını belirterek 2017/20716 ve 2017/20717 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK'ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen cevap lahiyası sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emirlerine konu prim ve gecikme zammına ilişkin borçların kendisine ait olmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ödeme emirlerinin 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın süresi içerisinde açıldığını ancak Yerel Mahkemenin işbu davayı ödeme emrinin iptali davası olarak değil 04/04/2016 tarihli Kurum işleminin iptali davası olarak değerlendirdiğini oysa davanın 5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesi kapsamında Kurum kararının iptali istemli bir dava olmadığını, Kütahya T3 İl Müdürlüğünün 04/04/2016 tarihli komisyon kararına karşı 02/05/2016 tarihinde Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 2016/517 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulüne, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 nolu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 nolu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 nolu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 nolu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 nolu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 nolu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 nolu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Kurum işleminin yerinde olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulüne, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 nolu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 nolu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 nolu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 nolu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 nolu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 nolu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 nolu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Kurum işleminin yerinde olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emirlerine konu prim ve gecikme zammına ilişkin borçların kendisine ait olmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Dava konusu, Avcılar SGM tarafından davacı şirket aleyhine düzenlenen 2012/062195 takip nolu ödeme emrinin iptali davasıdır. Davacı vekili 05/10/2016 tarihli 1. celsedeki beyanında özetle; takibe konu borçta müvekkilin KDV iadesi alacağı mevcut olup ödeme emrine konu borcundan sorumlu değildir, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacının Emlak Konut A.Ş.'ye açtığı tazminat davası derdesttir bu davanın sonucunu etkileyecektir beklensin buna ilişkin delillerimizi sunduk " beyanında bulunmuştur. Davanın, davacının prim borcundan sorumlu olmadığından bahisle kurum tarafından gönderilen ödeme emri iptalinin iptali ve müvekkili şirketin vergi dairesinden olan KDV iadesi alacağının takas mahsup edilmesi konusunda olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ödeme emri ve tebligat evrakları Kurumdan celp edilmiştir. Davacı vekili İstanbul Anadolu 5....
İcra Müdürlüğünün 2021/5170 sayılı dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle kendisine gönderilen ödeme emrinin iptali için dava açtığını ve aynı zamanda icra dairesinde borca itiraz ettiğini, ödeme emrinin, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/441 Esas, 2021/793 Karar sayılı, 02/11/2021 tarihli kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine borçlu vekiline ödeme emrinin yasal dayanakları ile birlikte tekrar tebliğe gönderildiğini ve 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle takibin kesinleştirilmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğünün 08/12/2021 tarihli kararı ile : ''...icra mahkemesince ödeme emri iptal edilmeyip, ödeme emri tebliğ işlemi iptal edildiği, daha önceki itirazla takibin durduğu'' gerekçesi ile ret edildiğini, mahkemenin ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali yönündeki kararı üzerine yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, İzmir 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili,davacının yaptığı takibe itiraz edildiği ayrıca ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve ödeme emrinin iptal edildiğini ödeme emri iptal edildiği için bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin iptali sonrası borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak gönderilen ikinci ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
