DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı Kurum tarafından 19/10/2017 tarihli 2014/036216 takip numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, asıl borçlunun Piyosfer İnşaat Turizm Tarım Kimya Sanayi A.Ş. isimli şirket olduğunu, dava konusu prim alacağının asıl borçlu tüzelkişi ve müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve prim tahakkuklarının tüm ferileriyle birlikte iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesi tarafından "Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, " karar verilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dosya kapsamından davacının davacı Kurum tarafından yapılan 2010/5-12, 2011/7-12, 2012/6-12, 2013/4-12, 2014/5-11, 2015/4 dönemlerinde yersiz ödenen aylıklardan dolayı davacıya borç tahakkuk ettrilmesine ilişkin 11.06.2015 tarihli işlemin iptali istemli dava açtığı, Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince 23.12.2012 tarihli, 2015/381 E. 2015/135 K. sayılı kararı ile 5510 sayılı Yasanın 96/1-b maddesi kapsamında bu ödemelerin yersiz ödeme olduğu belirtilerek kurum aleyhine açmış olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi ve borçlanma işleminin iptali istemli davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/476 E., 2019/142 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılara 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen 2010/052944 takip nolu ödeme emirlerine konu borcun zaman aşımı sürelerinin dolduğunu belirterek dava konusu ödeme emrinin iptaline, bahse konu ödeme emri sebebiyle davacıların kuruma borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrine konu takibe işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 1- Davacılara gönderilen 2010/052944 takip numaralı ödeme emirlerinin zaman aşımı sebebiyle iptaline, davacıların kuruma borçlu olmadıklarının tespitine," şeklinde karar verilmiştir....
Dava, davacı şirkete ait prim borçları için gönderilen 19.10.2010 tarih 1268086 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının prim borçlarından sorumlu olduğu ve Kurum işleminin yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine ve ödeme emrine konu alacağın % 10 zamla tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı ... şirket tarafından prim borçlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılması için 30.04.2011 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa hükümleri gereği, yapılandırmaya konu takiplerden Kurumun vazgeçmesi öngörüldüğünden, talebin Kurum tarafından kabul edilip edilmediği, yapılandırmanın dava konusu borcu kapsayıp kapsamadığı ve davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, davacı tarafça kuruma başvuru yapılmadığı için ödeme emirinin iptalinin olmadığı ve bu sebeple dava açıldıktan sonra ödeme emri iptal edildiği gerekçesi ile kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu sebeplerine dayanılmış ve ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak kurum talebi doğrultusunda yeniden karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, yersiz yararlanıldığından bahisle %5'lik prim için düzenlenen ödeme emrinin iptali davasıdır....
kurum tarafından icra takibinin tedbir kararından sonra başlatıldığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ve birleşen dava; Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuat gereği olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davada hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin göz ardı edildiğini, 11/11/2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, icra takibine ve ödeme emirlerine konu borç dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı ödeme emirlerinin sehven gönderildiğini, sehven gönderilen ödeme emirlerinin iptal edilerek vatandaşa bilgi verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/480 KARAR NO : 2021/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/620E - 2020/464K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından Manavgat Spor Kulübüne ait olduğu ileri sürülen muhtelif zamanlara ilişkin prim ve işsizlik sigortası prim alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ödeme emri tebliğ edildiğini, prim borcuna dayanak gösterilen Manavgat Evrenseki Spor Kulübü Derneğinde müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında kulüp üyeliği yapılmış gibi gösterilerek işlem yapıldığını, 31/12/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun...
