İcra Müdürlüğünün 2020/181 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcunuzu hemen öderseniz şeklinde bir ibarenin yer aldığını, söz konusu ibarenin İİK. hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca icra dosyasında iki adet ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinde ve takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, bu mümkün olmazsa ödeme emrinden ikinci hesap kısmının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/755 Es. 2021/587 Karar sayılı ilamında davacı müvekkili avukatla temsil edilmesine ve ilamda vekil olarak avukatının yazmasına rağmen icra emri taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde takip talebinde ve icra emrinde vekil avukat olarak borçlunun avukatının ismi yazmadığını, davaya konu kararda yer alan meni müdahale davası mülkiyet uyuşmazlığından doğduğunu, kararın kesinleşmeden takibe koyulamayacağını, takibin ve müvekkiline gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü 2022/1849 Esas sayılı takibin davacı/borçlu yönünden iptaline, takibin iptaline karar verildiğinden icra emrinin iptali ve vekile tebligat çıkartılması talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/433 ESAS - 2021/769 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan takipte alacaklı tarafın elektronik imza ile imzalayarak Uyaptan gönderdiği takip talebi ile müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin birbirinden farklı olduğunu, Uyap sisteminden gelen takip talebinde herhangi bir belgeye dayanılmadığını, buna rağmen 18/06/2021 tarihinde dayanak belgelerin icra müdürlüğüne gönderilerek ödeme emri ile tebliğe çıkartılmasının istenildiğini, bu nedenle dışarıdan hazırlanan ödeme emrinin müvekkiline tebliğe çıkartıldığını, 22/06/2021 tarihli ödeme emri ile müvekkiline takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''davacı hakkında Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2008/7920 Esas sayılı icra dosyası ile 06/10/2008 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından süresi içinde borca itiraz edilerek icra müdürlüğü tarafından 30/10/2008 tarihinde takibinin durdurulduğu, akabinde alacaklı/davalı tarafından 10/09/2012 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunarak takibin 2012/6479 Esas numarası üzerinden devam ettiği, 20/10/2020 tarihinde alacaklı tarafından borçlulara yeniden ödeme emrinin gönderilmesi talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından "dosya taramasının eksik yapıldığı, dosya içerisinde takip talebi, ödeme emri tebligatlarının ve bazı evrakların olmadığı görülmüş olmakla talebinin reddine" karar verildiği, ancak daha sonra borçluya 27/10/2021 tarihinde tekrar ödeme emrinin tebliğ edildiği, icra dairesinin 10/11/2021 tarihli yazı cevabına göre borçlunun...

Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Erzin İcra Dairesinin 2018/105 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine bağlanarak müvekkiline tebliğ edilen senet fotokopisinin silik olması nedeni ile okunamadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emrinde alacaklının adresi yazılı olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini ve ödeme emrinde icra dairesi mührü bulunmadığından iptali gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri 1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; takibe dayanak belgelerin İcra Müdürlüğüne takip talebi ile teslim edildiği, takip dayanağı belge olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edilmesine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000,00 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 168/1 maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayetçi borçlu ...'...

nun 62. maddesi uyarınca her türlü borca itirazın İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir . İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin talebinin ve başvurma gerekçesinin ödeme emrinin iptaline yönelik olduğunu , ödeme emrinin iptali istenmesine rağmen yerel mahkemenin bu talebi borca itiraz olarak değerlendirmiş olduğunu , davanın borca itiraz değil, şikayet niteliğindeki ödeme emrinin iptali davası olduğunu , İcra Dairesine ait banka adının ve hesap bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmemesi halinde bu konudaki şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Maddesi gereğince icra emrinde gösterilmesi gereken ödeme süresinin 30 gün olduğu, şikayet edilen icra emrinde ise ödeme süresinin 7 gün olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiler adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 İş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd....

nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini, T4 A.ş'nin TMSF'ye devrinin gerçekleştiğini, müflis olan bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, alacaklı sanılanın bono üzerinde de cirosu olmadığını ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak...

nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini, T4 A.ş'nin TMSF'ye devrinin gerçekleştiğini, müflis olan bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, alacaklı sanılanın bono üzerinde de cirosu olmadığını ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak...