Şti. aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğü (Şişli 4.İcra Müdürlüğü) 2006/23834 E. ( Yeni dosya İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/20858 ) sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada geçerli bir ödeme emri olmasına rağmen, icra müdürlüğünün hatalı işlemi ile dosyadan yenileme emri gönderileceği yerde ödeme emri gönderilmesi üzerine, karşı yan tarafından takibin zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı iddiaları ile icranın geri bırakılmasına ve ödeme emri ile takibin iptaline karar verilmesi istemli işbu davanın açıldığını, borçlu şirkete 28.09.2006 tarihinde daimi çalışanına ödeme emri tebliğ edildiğini, kendilerinin bu yönde talepleri bulunmamasına karşın icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya itiraz hakkı vermediğini, bu nedenle ödeme emrine yönelik şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca İstanbul 1....
Maddesinde ifade edildiği üzere icra müdürlüğünün görev ve sorumluluğunda olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesi icra müdürlüğünün asli görevi olduğunu, haksız şikayetin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, memur hatasından kaynaklı, ödeme emrindeki basit bir hesaplamayla eksikliklerin giderilmesi adına ödeme emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " ... Ödeme emri ve takip talebi ayrıntılı incelendiğinde alacak cinsinin USD olduğu ve ödeme günündeki kur oranın gösterilmediği gibi borcun TL karşılığının da belirtilmediği görülmüştür. Yukarıdaki Yargıtay kararları dikkate alındığında USD cinsinde alacak olması halinde TL karşılığının mutlaka gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabülü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde ifade edildiği üzere icra müdürlüğünün görev ve sorumluluğunda olduğunu, ödeme emrinin düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesi icra müdürlüğünün asli görevi olduğunu, haksız şikayetin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, memur hatasından kaynaklı, ödeme emrindeki basit bir hesaplamayla eksikliklerin giderilmesi adına ödeme emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " ... Ödeme emri ve takip talebi ayrıntılı incelendiğinde alacak cinsinin USD olduğu ve ödeme günündeki kur oranın gösterilmediği gibi borcun TL karşılığının da belirtilmediği görülmüştür. Yukarıdaki Yargıtay kararları dikkate alındığında USD cinsinde alacak olması halinde TL karşılığının mutlaka gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabülü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9624 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2020 NUMARASI : 2020/170 E. 2020/591 K. DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında konkordato talebi nedeniyle verilmiş 1 yıllık kesin süreye istinaden ihtiyati tedbir kararı olduğunu, mahkemece verilen 02/07/2019 tarihli tensip kararından sonra artık davacı şirketler hakkında yapılmış olan icra takiplerinin durdurulacağını ve karardan sonra yeni takip başlatılamayacağını, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olup, Afyonkarahisar Merkez İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, beyanla yetki itirazlarının kabulüne ödeme emrinin iptalinie hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noteri tarafından düzenlenen 23471 yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderdiğini, ancak hesap kat ihtarının müvekkilinin konutta olmaması nedeniyle TK'nun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebliğ işleminin Teb, Kanunu'na aykırı gerçekleştirildiğini, tebliğ memurunca yeterli araştırma yapılmadığını belirterek TK'nun 150/ı maddesi uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmadığından takibin ve satış işlemlerinin geçici olarak durdurulmasına, takibin iptaline, takibin iptalinin mümkün olmaması durumunda müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre her ne kadar borçluya 09/02/2021 tarihinde ikinci bir ödeme emri tebliğ edilmiş ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen yerleşik uygulamaya göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır (HGK'nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12- 786/783 sayılı kararı) ise de; ilk tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte takip kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce alacaklının istemi olmadan resen çıkarılan ödeme emrinin borçluya bu aşamada yeni bir itiraz hakkı vermeyeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle icra müdürlüğünün 22/02/2021 tarihli takibin durdurulması kararı usulsüz olup, bunu takiben devam eden işlemler de usul ve yasaya aykırı olduğundan, iptali gerekir....
İcra Dairesine gönderilerek ... esas sayılı dosya numarasını almış olduğu, uyap üzerinden yapılan incelemesinde dosyada masraf olmadığından yetkili icra dairesince ödeme emrinin borçluya tebligat çıkarılmadığı, takibin devam ettiği, itirazın iptali davasının görülebilme şartının borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde takibe itiraz edilmesi ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği ve davalı borçlu yönünden takibin durmadığı, itirazın iptali davasında takibin durmasının dava şartı olduğu, dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/285 2021/437 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarih 2021/285 esas 2021/437 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/492 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 9 ödeme emrinin ipotek belgesindeki adrese gönderilmemesi nedeniyle usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğin ihaleden sonra öğrenildiğini, takibin dayanağı olan belgelerin ödeme emrine eklenerek tebliğe çıkartılmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının doğru olmadığını, takipten 10.08.2017 tarihinden bu yana haberdar olarak Av....
nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini, T4 A.ş'nin TMSF'ye devrinin gerçekleştiğini, müflis olan bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, alacaklı sanılanın bono üzerinde de cirosu olmadığını ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak...
nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini, T4 A.ş'nin TMSF'ye devrinin gerçekleştiğini, müflis olan bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, alacaklı sanılanın bono üzerinde de cirosu olmadığını ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak...
