nin yetkili hamil olmadığının görüleceğini ve bu durumun yalnız ödeme emrinin iptali ile düzeltilemeyecek olup takibin iptalinin gerektiğini, davaya T3 A.Ş. vekaleti ile devam edilmesinin de açılan davanın haklılığını gösterdiğini, T4 A.ş'nin TMSF'ye devrinin gerçekleştiğini, müflis olan bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığını, alacaklı sanılanın bono üzerinde de cirosu olmadığını ayrıca ödeme emrinde asıl alacak kaleminin açıklaması olarak tazmin talebinde bulunulan teminat mektubu riski yazıldığını ve ödeme emrinin bu haliyle kayıtsız şartsız olmadığı ve kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesiyle bağdaşmadığını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle yetkisiz hamil tarafından açılan, kambiyo niteliği taşımayan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve gönderilen ödeme emrinin tamamen iptaline, ağır kusurlu ve kötü niyetli olan davalı/alacaklı şirketin, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak...
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2018/4878 E. sayılı icra takip dosyasında, taraflarınca ödeme emrinin usûlsüz tebliğine yönelik şikâyette bulunulduğunu, şikâyetlerinin Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/55 E. ve 2020/245 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, Mahkeme kararı doğrultusunda, 04.09.2020 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak takibin durdurulmasını ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün, kararın kesinleşmediğinden bahisle fek taleplerini reddettiğini, redde dayanak olarak hiçbir gerekçe gösterilmediğini, İcra müdürlüğünün icra mahkemesi kararına rağmen hacizleri kaldırmamasının usûle ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, İİK'nun 364. maddesi uyarınca ödeme emrinin usûlsüz tebliğine...
Mahkemece; Davacı T1 usulsüz tebligat şikayeti bakımından davanın süreden reddine, davacı T1 takibin iptali talebinin süreden reddine, davacı T2 takibin iptali talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
İtirazın iptali davası borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran takibe konu alacağın varlığının saptanarak icra takibinin devam etmesinin sağlanması amacıyla açılan bir davadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takibin bulunması ve borçlu tarafından ödeme emrine süresi içerisinde geçerli bir itirazın yapılması suretiyle takibin durması gerekmektedir....
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurunda, itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği alacaklının HMK'nun 20. maddesine aykırı şekilde 2 haftalık sürede gönderme talebinde bulunmadığından takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebiyle birlikte takip talebiyle ödeme emrinin birbiriyle uyuşmadığından ödeme emrinin iptalini talep ettiği ayrıca itirazın iptali talebi reddedildiğinden yeniden harç...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/758 Esas sayılı iflas davasının derdest olduğunu, kendilerine tebliğ edilen örnek 11 nolu ödeme emrinde takip dayanağı belgelerin bulunmadığını tebligat zarfında sadece örnek 11 nolu ödeme emri ihtiva eder yazdığını bu hususunda ödeme emrinin iptalini gerektiğini beyanla takibin ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 43/2. maddesine göre bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunun değiştirilebileceğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/743 Esas sayılı dosyasının icra dosyası açısından derdestlik oluşturmadığını, itirazın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açılması gerektiğine dair İİK 67 ve 68. maddelerde düzenleme bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibe karşı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ile takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/5071 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 Ltd....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu ...'...
İcra Hukuk Mahkemesine yetki itirazı ve takibin iptali davasını açtığını ve açılan dava sonucunda takibin devam etmesine yönelik hüküm kurulduğunu, yani borçlu tarafından yöneltilen itirazın reddedildiğini, dolayısıyla borçlu bilgilerinin sorgulamalarının yapılıp haciz işlemlerinin başlatılmış ve borçlunun üzerine olan aktif taşınmazlar için satış talebinin gönderildiğini, hatta satış talebinin gerçekleştirilebilmesi için dosyaya satış masrafının dahi yatırıldığını, yani satıştan önceki aşamaların tamamlandığını, tüm bunlara bakarak Kayseri 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/337 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ödeme emrinde talep olunan yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesinin ödeme emrinin iptali sebebi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, yabancı para alacağına dayalı takip yapılamayacağına ilişkin takibin iptali istemine ve yabancı para alacağının TL karşılığının ödeme emrinde gösterilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1....
