İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Mahkemece; Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2019/20876, 2019/20877 ve 2019/20878 takip nolu dosyaların borçlarından dolayı davacı hakkında takip yapılmıştır. Davalı kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin Gölevleri Yöneticiliği adına düzenlendiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline Forel İnş. Tur. Güv. San. Tic. Ltd....
Her ne kadar davalı aleyhine 6183 sayılı yasa gereğince gönderilen 2 adet ödeme emri takip hukuku yönünden kesinleşmiş ise de, ... bu davada ödeme emrinin iptali değil, alım – satım ilişkisi yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 233 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının son bendi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 2 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, mağduru içinde bulunduğu çanta ile yere attığı ve bu şekilde mağdurun sağlığı bakımından tehlike yarattığı, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçunu işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A....
Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, 11 Kasım 2019 tarihinde tebliğ edilen, dava dışı işveren Gazetecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin SGK prim borçlarına ilişkin olarak 30 Ekim 2019 tarihli, 2018/012470 Takip Numaralı ve 32.634,29- TL, 2018/012471 Takip Numaralı ve 1.617.99- TL, 2018/012472 Takip Numaralı ve 372,40- TL miktarlı olmak üzere toplam 34.624,68- TL tutarındaki ödeme emirleri gönderildiğini, davacının borçlu olmadığını, sorumluluğu bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, ödeme emirlerine konu SGK prim borçlarından davacı müvekkilinin şahsen sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel Mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, tasarrufu teşvik kesintisinden kaynaklanan ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu ödeme emirleri incelendiğinde 2014/010250 sayılı ödeme emirinin 2013/11. ay, 2014/011415 sayılı ödeme emrinin 2013/12,2014/1. aylar , 2014/012205 sayılı ödeme emrinin 2014/02 ay, 2014/014142 sayılı ödeme emrinin 2014/4. Ay, 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2011/10, 2012/01,6,10, 2014/5. aylar , 2014/016770 sayılı ödeme emrinin 2014/06- 7 ay prim borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davadışı şirket hakkında 18.11.2013 tarihinde tedbir kararı verildiğinden davacının 2013/11 ay ve sonrası prim borçlarından sorumluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142 ve 2014/016770 sayılı ödeme emirlerinden ve 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2014/5 ayından sorumluluğu bulunmadığından bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik mahkeme kararı yerindedir....
Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın İstanbul 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile ... arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın .... 14. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 14. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... 5. İş Mahkemesinden verilen 25.02.2009 günlü ve 2007/820-2009/93 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyaya getirtilen belgeler içinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, Dairemizin 30.11.2010 tarihli geri çevirme kararında bu hususun belirtildiği, geri çevirme kararından sonra kurumdan getirtilen belgelerde ödeme emrinin tebliğ belgesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, kurumdan yada davacıdan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının temininden sonra dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
