İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/211 E., 2019/250 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin adresine gönderilen ve 28.08.2017 tarihinde site bekçisine usulsüz olarak tebliğ olunan 2010/020584 Takip nolu 13.428,96- TL tutarındaki İşsizlik Sigortası Prim borcuna ilişkin ödeme emrinin hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, dava konusu ödeme emrine konu prim borcunun esas borçlusu dava dışı Sistem Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. müvekkil, prim borçlusu Tüzel Kişilik nezdinde, hissedar ve ortak olmaksızın, 21 Ocak 2009 ile 20 Mart 2009 tarihleri arasında sadece 2 ay Genel Müdür olarak sigortalı çalıştığını, 20 Mart 2009 tarihinde istifa ederek görevden ayrıldığını, 20 Mart 2009 tarihi itibarı ile Şirket ile olan istihdam ve sigortalılık ilişkisi de sona erdiğini, müvekkilin istifasını ve şirket ile ilişiğinin kesilmesini. müteakip...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Samsun T4 Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çarşamba Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 'itirazınız hakkında' konulu 2019/2 karar numaralı ve 15/01/2019 tarihli 35770281/000/836148 sayılı komisyon kararının ve içeriği prim borcu, apbh cezalarının iptaline karar verilmesini, davalı kurumun 2019/2 komisyon kararı çerçevesinde davacılar aleyhine resen idari para cezası ve prim tahakkuk ettirip 21/05/2019 tarih 7628591 tarihli 15072 takip kartı numaralı dosyası ile 2019/031962 sayılı 5982,69 TL bedelli 2018 yılı 01- 10.aylarına ait prim aslı ve gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/03163 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emre, 2019/031964 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ikinci 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme emrinin kesinleştiği tarihte dava dışı borçlunun davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına … sayılı alacaklar ile … sayılı matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 8. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 9. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 27/12/2012 tarihinde, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise 27/12/2012 tarihinde, şirkete tebliğ yoluna gidilmeden şirket kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şahsın eşine tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket adına matrah artırımından kaynaklanan tahakkukların 12. taksitlerini içeren … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ödeme emrinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin 23/05/2013 tarihli tebliğ alındısında ''terk, boş dükkan, adreste mevcut'' şerhiyle birlikte dağıtıcının ad soyad ve imzasının ve kime ait olduğu belli olmayan...

Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davalı Kurumca davacılara yönetim kurulu üyesi bulundukları Edirne Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davalı Kurumca davacıya yönetim kurulu üyesi bulunduğu Edirne Spor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen Prim ve Gecikme Zamlarına ilişkin 1998/50 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu söz konusu ödeme emri tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle, davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....