geçildikten sonra işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlenesi gerektiğini, ancak dava konusu 2005/11 döneme ait olduğu belirtilen prim borcunun tarhiyat işlemlerine ilişkin müvekkiline yapılan bir tebligat olmadığını belirterek, dava konusu 2017/027376 no'lu 2005/11'nici döneme ait; 3.591,09 TL prim borcu+11.374,99 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 14.966,08 TL'lık ödeme emrinin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ödenmeyen prim borçları ile ilgili olarak 6183 ve 5510 sayılı kanun gereği şirket yönetim kurulu üyesi Çığır'a ödeme emrinin gönderildiği, kurum tarafından Çığır Diner'in borcun oluştuğu dönemlerde yönetim kurulu üyesi olmadığının anlaşıldığı, davacıya gönderilen 2019/041120 takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiğini belirtmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/193 E., 2021/861 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, davalı kurum tarafından 11.02.2020 tarihinde düzenlenerek gönderilen ödeme emirlerinin 19.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emirleri münderecatı incelendiğinde müvekkilin Eskişehir Spor Kulübü’ne olan üyeliğinden kaynaklanan ve asıl borçlunun adı geçen spor kulübünün davalı kuruma olan idari para cezası borcu olduğunu, ödeme emirleri ile borçların kaynağı, sebebi ile tahsil için tercih edilen yol ve yöntem için yapılacak itirazlarımız her ne kadar mevcut ise de bu haklarımız saklı kalmak üzere; Müvekkil, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1122 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, talebi inceleyen mahkeme ise müvekkile önce geçici daha sonra ise kesin mühlet verdiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun...
Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :17.04.2015 No :2014/522-2015/158 Dava, tasarrufu teşvik kesintisinden kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya B... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dava dışı B... T......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/188 2022/88 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Dava; davacı kurum tarafından T5 borçları ve para cezası nedeniyle düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, Bayramoğlu Gıda Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.'...
E. 2014/463 K. sayılı işe iade kararına dayanarak ödeme emrinin açıklama kısmında belirttiği üzere “boşta geçen süre ücreti, işe almama tazminatı, kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı farkı alacakları ve işlemiş faizleri olmak üzere" toplam 23.934,65 TL. üzerinden ilamsız takip yapmış, Mahkemece özetle “…ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılmasının en başta İİK.nun 32. maddesine ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle dava karar başlığında da yazılı olduğu üzere “işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan…” davadır....
Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Somut olayda, kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan........ ve ......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel Mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, tasarrufu teşvik kesintisinden kaynaklanan ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, tasarrufu teşvik kesintisinden kaynaklanan ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
