DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 22/02/2022 tarihinde 08/02/2022 tarih ve 39.803.008 sayılı tebliğ zarfı ile 6183 sayılı yasa hükümleri ile ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine konu borç ile davacının herhangi bir ilgisi ve ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, ilgili ödeme emrinde muhatap olarak 6697200720- 5 sicil numaralı, Karemer Mermer Maden İnşaat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazdığını, tebliğ zarfının üstünde muhatap şirketin isminin altında el yazısı ile müvekkilin adı, adres olarak Barbaros Mah. 3048 Sk. No: 7B/3 Aksu/Antalya olan müvekkilin adresi yazdığını, takibe alınan borcun türü olarak idari para cezası yazdığını, davacının 2021 tarihinde muhatap şirket ile herhangi bir iş ve ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek; kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/236 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 2 2030 01 01 1185671 006 21- 11 sicil no’lu Özel Grup Boya Yapı Malz. Kimyevi Mad. Tic. Ltd. Şti. müdürü olan Müteveffa Yaşar Kurtuldu'dan tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle mirasçıları olan davacı müvekkkillerine 6183 sayılı yasa gereğince yukarıda belirtilmiş olan toplam 11 adet ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 09.04.2019 tarihli 2017/67 Esas 2019/429 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 1274 takip numaralı dosyasından gönderilen, 2011/22903 takip no.lu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip no.lu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip no.lu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip no.lu 34,47 TL, 2011/22899 takip no.lu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip no.lu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip no.lu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip no.lu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2020/485E - 2022/165K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 12/10/2020 tarihli 2 adet ödeme emri düzenlendiğini, düzenlenen 2011/027596, 2011/027597 takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlusunun Kültür Petrol Or. Ür. Tur. Gıda İnş. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki payını devrettikten ve temsil yetkisi sona ermiş olduktan sonra ödeme emirleriyle nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırını olduğunu belirterek müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Dava; 11.04.2000 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir dava olması nedeni ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin ... 3. İş Mahkemesi ve ... 4. İş Mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Verilen kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Dava konusu ödeme emrinin davacıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği,18.01.2021 tarihinde dava açıldığı ,tebligatın davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davacı, dava dilekçesinde talebini ödeme emrinin iptali ve “menfi tespit” olarak dile getirmiş ise de, davacı aleyhine Kurumca 6183 sayılı Yasa uyarınca yürütülen takip gereği ödeme emri çıkarıldığı ve bu ödeme emrinin 17.05.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bilahare 18.01.2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı dikkate alındığında, iş bu davanın ödeme emrine itiraz niteliğinde değerlendirilmesi ve Mahkemece bu hukuki nitelendirme doğrultusunda uyuşmazlığa çözüm aranması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile müvekkilİ banka arasında 21/04/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi (Ek-1) imzalanmış ve davalıya Paraf Esnaf Kredi Kartı da tanımlandığını, davalı iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 20....
Somut olayda davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesindeki teşvikten yararlanmak için gerekli şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı bu hukuki ihtilafın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davacı, sorumlu olduğu primden kendi hissesine düşen tutarın İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanmaması sonucu fazla ödeme yaptığını, 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesindeki teşvikten yararlanmak için gerekli şartları taşıdığı gerekçesi ile dava açmış, Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı bu hukuki ihtilafın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur....
