İcra Müd.nün 2020/11172 E nolu dosyasından şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ evrakında örnek 7 ödeme emri yerinde örnek 10 ödeme emri gönderilmiş olması ve tebliğin Teb. K 35. Maddeye göre tebliğ edildiğine ilişkin kayıt bulunmaması sebebi ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda, davacı- borçlu tarafından TK35. Maddesi uyarınca tebliğ edilen ödeme emri tebligatında "... : örnek no ödeme emri... " ihtiva eder ibaresi nedeni ile tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de; davacı- borçluya TK 35. Maddeye göre çıkarılan ödeme emri tebligatının 30.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 07.08.2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu bu durumda davacının takipten ve ödeme emrinden icra dairesine itiraz edildiği 07.08.2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir....
dosyada, dava konusu ödeme emri içeriği borçların davacı tarafından 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak yenilenmesine rağmen ödeme emrinin davalı idarece terkin edilmediği anlaşıldığından, bu borçların tahsili için davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden, davacının dava konusu önceki ödeme emriyle takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz istemli icra takibi talebinde bulunulduğu halde, icra müdürlüğü tarafından ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri hazırlanıp tebliğe çıkarıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından alınan 08.08.2014 tarihli karar ile sehven genel haciz yoluna ilişkin ödeme emri gönderildiğinden bahsedilerek borca itiraza ilişkin değerlendirme yapılmadığı, alacaklı tarafından masraf verildiği takdirde örnek 10 ödeme emri gönderilmesine karar verildiği, aynı tarihte borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü ödeme emri hazırlanarak tebliğ edildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/811 Esas, 2019/994 Karar sayılı kararıyla ödeme emirinin iptaline karar verildiği, daha sonra icra müdürlüğünce borçluya yabancı para cinsinden olan alacağın Türk parası cinsinden harca esas değeri de gösterilerek 03/02/2020 tarihli yeni bir ödeme emri tebliğ edildiği, gönderilen bu ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiği, her ne kadar davacı-borçlu, gönderilen ödeme emrine itiraz edilip takip durmasına rağmen 24/02/2020 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiş ise de; icra dosyasında yukarıda belirtilen usule uygun tanzim edilen ödeme emri dışında başkaca bir ödeme emrine ve ödeme emri tebliğ işlemine rastlanmadığı, bu haliyle yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür...
A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği tarihlerinden önce 28/01/2014 tarihinde ticaret sicil kaydı terkin edilen şirket adına ödeme emirleri tebliğinin hukuki sonuç doğurmadığının kabulüyle … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki kısma ilişkin olarak borçların vadeleri itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu … tarih ve …-… sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emri içeriği 2019/Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart 2010/Temmuz-Eylül dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve 2010/Haziran,Temmuz dönemleri katma değer vergisi haricindeki borçlara ilişkin olarak borçlu ... End. Ürün. San. ve Tic....
Uyuşmazlığı inceleyen Vergi Mahkemesince her ne kadar davacı tarafından ödeme emri içeriği borçların tamamı için mahsup talebinde bulunulduğu, mahsup talebi sonuçlandırılmadan dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin iddia edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda davacının iade şartlarını taşıdığı ve mahsup talebinin yerine getirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçların bir kısmının mahsup talebi üzerine davacı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle yapılan incelemenin devam etmesine rağmen dava konusu ödeme emri ile takip edildiği, ödeme emri içeriği diğer borçların ise mahsup talebini reddeden vergi inceleme raporunun davacıya tebliğ tarihinden önce düzenlenen dava konusu ödeme emri ile takip edildiği, davacı tarafından talep edilen KDV iade ve mahsup talepleri kesin bir şekilde sonuçlanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olsa da, olayda ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine...
Üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle dava dışı anonim şirkete ait 2007/4-2008/2 dönemleri ve arasına ilişkin prim ve ferilerini içeren ödeme emri tebliğ evrakının, 27.01.2009 tarihinde şirket adresinde işçi ... imzasına tebliğ edildiği, davacının, maaşına ve gayrimenkulüne haciz konulması nedenini 02.03.2015 tarihinde davalı kurumdan sorduğu, kurum cevabi yazısının 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece, davacının 02.03.2015 tarihinde icra takibinden haberdar olduğu kabul edilip dava tarihi (25.06.2015) dikkate alınarak, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı...
Alacaklının talebi üzerine, mirasçının ek takip talebi ile takibe dahil edilerek hakkında ödeme emri çıkarılması durumunda, mirasçıların TMK'nun 625. maddesine dayalı şikayetlerini ileri sürmesi her zaman mümkündür. Mahkemece, alacaklının talebinin kabulü ile ek takip talebinde bulunulmadan mirasçılara gönderilen ödeme emri ve ödeme emri tebliğ işlemi hükümsüz olduğundan ek takip talebinden sonra ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur....
Somut olayımızda, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "01/03/2022 Tarihli Gıb08 numaralı fatura" gösterilmiş olup, alacağın belgeye dayandığı ve takip dayanağı faturanın icra dosyasına ibraz edildiği, borçlu vekili adına e- tebliğ yoluyla çıkarılan ödeme emri tebligatı üzerinde "Örnek 7 ödeme emri vardır" ibaresinin yer aldığı, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderildiği hususu ödeme emrine yazılmadığı gibi Uyap'tan yapılan incelemede de e-tebligat ekine takip dayanağı belgelerin eklenmediği, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin, ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği görülmektedir....
