Takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nun 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' Somut olayda, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebliğ mazbatası üzerinde, ''10 örnek ödeme emri ve dayanak belge sureti eklidir'' şeklinde takip dayanağı çek suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin açıklamanın yer aldığı, aksinin davacı borçlu tarafından aynı kuvvet ve mahiyette delille ispatlanamadığı görülmüştür. 2) Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, müvekkilli şirketin adresinin Ümraniye İstanbul olduğunu, davalı alacaklının yetkisiz olan Aliağa İcra Müdürlüğü'nde takip başlattığını ileri sürmüştür....
İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, vekile tebligat yapılmadığından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, icra dosyasında yetkisizlik kararından sonra yasal sürede gönderme talep edilmediği, ödeme emri ekinde gönderilen senet suretlerinin onaylı olmadığı, dayanak senetlerin üç yıllık zamanaşımına uğradığı, 01.02.2017 vade tarihli senette yazı ve rakam ile yazılan bedelin farklı olduğu bu nedenle yazı ile yazılan 120.000,00 TL üzerinden takibe geçilmesi gerekirken 150.000,00 TL üzerinden takibe geçilmesinin kötüniyetli olduğu, aynı alacak için Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1978 E sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığı takibin mükerrer olduğunu belirterek iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, icra takibinin 19.09.2019 tarihinde Didim(Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2019/1973 E....
Alacaklının takipte müteakip işlemlere devam edebilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ zorunlu olup, takipten haberdar olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce yaptığı itiraz, alacaklının takibe devam iradesini ödeme emri tebliğ edilmesini istemesiyle gösterdiğinden geçerlidir. Somut olayda, itirazdan sonra borçluya ödeme emri tebliğ edildiğine göre alacaklı takibe devam iradesini göstermiştir. O halde itiraz geçerli olduğundan icra müdürlüğünce takibin durdurulması ve alacaklının haciz talebinin reddi yönündeki kararı ile Mahkemece verilen şikayetin reddi kararı İİK'nın 62, 66 ve 78. maddelerinde belirtilen yasal düzenlemelere uygun ve isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünce bir başka icra müdürlüğüne ait ödeme emri tebliğe çıkartılamayacağından bu sebeple de takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, dosyanın yetki itirazı üzerine gönderilen icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri tanzim edilerek taraflara tebliğe çıkartılması gerekirken taraflarına yine yetkisiz icra müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, müvekkillerinin zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunmadığı gibi müşterek ve müteselsil borçlu olma durumları da söz konusu olmadığını, asıl borçlu olduğu iddia edilen ...'ın 08/09/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
Mahkemece davalının önce icra emri daha sonra ödeme emri tebliğ edildiği halde borcunu ödemediği, ilama bağlı alacağı ödemeyen davalının yeterli mal varlığı bulunmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2004/5034 sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçmiş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında takibin 68.862 Dolar üzerinden devamına karar verilmiş, alacaklı vekili kararı icra dosyasına 11.01.2008 tarihinde sunmuş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden borçluya icra emri gönderilmesini istemiştir. Alacaklı vekili 26.08.2008 tarihinde itirazın iptali davasında karar altına alınan alacak ve icra emrine konu alacağın toplamı üzerinden takip yolunun iflasa çevrilmesini talep etmiş, borçluya örnek No:11 iflas ödeme emri gönderilmiş, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiştir....
Davalı borçlu vekili takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş ve davacı alacaklı yetki itirazını 03/08/2022 tarihli beyanı ile kabul etmiştir. İşbu davanın açılış tarihinin 13/07/2022 olduğu gözetildiğinde, davacı alacaklının yetki itirazını kabulü davanın açılmasından sonradır. Yetki itirazının kabulü üzerine takip dosyası ... İcra Dairelerine gönderilmiş ve yeni bir ödeme emri hazırlanmıştır. Artık bu aşamadan sonra .... İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emri hükmünü yitirmiştir. Davacı alacaklı vekili işbu dava dosyasının ... ATM’ye gönderilmesini talep etmiş ise de, itirazın iptali davalarında dava dosyasının takip dosyası ile birlikte gönderilmesi söz konusu değildir. Takip dosyası ve dava dosyası usul hukuku açısından ayrı dosyalar olup usul hükümleri ayrı olarak ve kendi kuralları çerçevesinde uygulanır....
Davalı borçlu vekili takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş ve davacı alacaklı yetki itirazını 03/08/2022 tarihli beyanı ile kabul etmiştir. İşbu davanın açılış tarihinin 13/07/2022 olduğu gözetildiğinde, davacı alacaklının yetki itirazını kabulü davanın açılmasından sonradır. Yetki itirazının kabulü üzerine takip dosyası ... İcra Dairelerine gönderilmiş ve yeni bir ödeme emri hazırlanmıştır. Artık bu aşamadan sonra .... İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emri hükmünü yitirmiştir. Davacı alacaklı vekili işbu dava dosyasının ... ATM’ye gönderilmesini talep etmiş ise de, itirazın iptali davalarında dava dosyasının takip dosyası ile birlikte gönderilmesi söz konusu değildir. Takip dosyası ve dava dosyası usul hukuku açısından ayrı dosyalar olup usul hükümleri ayrı olarak ve kendi kuralları çerçevesinde uygulanır....
Üçlerkayası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve ciranta İlyas Arslan’a herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, alacaklı olarak görünen T4 kötüniyetli hamil olup senedin bedelsiz olduğunu da bilebilecek durumda olduğunu, senedin bir borcu temsil etmediğini, bu nedenle borca itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, takibe konu senedin ciro silsilesinin bozulduğunu, alacaklı T4 meşru ve yetkili hamil olmadığını, S.S. Üçlerkayası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve İlyas Arslan’ın imzalarının aynı olduğunu, diğer ifadesiyle lehdar S.S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3605 KARAR NO : 2022/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/291 ESAS 2021/562 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak 31/1/2021 vade 5800 TL MİKTARLI BONO ,28/2/2021 vade 6000 tl miktarlı bono ve 30/3/2021 vade ve 6000 miktarlı bonolara dayalı olarak İstanbul 35....
DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ YETKİ VE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine takibe dayanak belgenin, belge suretinin takip talebine eklenmediği gibi ödeme emri ile birlikte taraflarına gönderilmediğini, davalı tarafından İİK 58 ve 61 maddelerine aykırı olarak takip talebi ve ödeme emrini tebliğ edildiğini, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunu, iş bu itirazında ayrıca hak kaybına uğramaması adına icra dairesine yapılacağını belirterek, takibin ve ödeme emrini iptalini talep ve dava etmiştir....
