No:… " olduğunun görüldüğü, bu durumda, yapılan tebligatların usulsüz olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan, ara kararıyla davalı idareden, 29/09/2003 tarihli tutanakta davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde ve davacının ikamet adresinde tebliğ edilemediği belirtilmesine karşın söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ edilmeye çalışıldığını ispat eden tebligat zarflarının istenildiği, idarece, davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirleri hariç diğer 28 adet ödeme emrinin şirket adresinde ve davacının ikamet adresinde tebliğ edilemediğini gösterir tebligat zarflarının çok eski yıllara ait olması nedeniyle bulunamadığı bildirildiği dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle de borcun kesinleşmediği dikkate alındığında, kesinleşmeyen borcun tahsili için haciz uygulanmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı davalı...
Somut vakada gelen kurum ve ticaret sicil kayıtlarından davacının mali konularda yetkilendirilmediği sadece dava dışı şirketin Samsun Şubesi işleri yetkilendirildiğinin ticaret sicil gazetesi kayıtlarında sabit olduğu, ve ilgili ödeme emirlerinin ihtiva ettiği ilgili prim borçlarının davacının sorumluluğunun bulunmadığı şirket merkezine ait kurum prim borçları olduğu , yani sonuç olarak kurumdan ve ticaret sicil müdürlüklerinden ve ilgili ticaret sicil gazetesi kayıtlarından şirket merkezinin prim borçlarına yönelik ödeme yani mali konularda yetkili olarak davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğu anlaşılmış netice olarak iş bu ödeme emirlerinin iptali ile davacı aleyhine dava konusu ödeme emirlerinin ihtiva ettiği ilgili borç ile alakalı kurum tarafından konulan hacizlerin hukuka uygun olmadığı anlaşılarak kaldırılması gerekmektedir. Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 88/20....
İş sayılı 08.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların menkullerine haciz konulduğu, ödeme emirlerinin borçlulara tebliğinden sonra yapılan şikayet üzerine icra mahkemesince ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünce ödeme emirlerinin iptaline ve teminatın alacaklı vekilince alınmasına karar verildiği gerekçesiyle 16.04.2015 tarihinde hacizlerin fekkine karar verilmesi üzerine alacaklının ihtiyati haciz için yatırılan teminatın taraflarınca çekilmediğini ve ödeme emirlerinin tebliğ edilmeyip haczin kesin hacze dönüşmediği için İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince sürelerin işlemeyeceğini ileri sürerek memurluk kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. .......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı ve müdürü olduğu ileri sürülen şirketin muhtelif dönem vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edilememesi üzerine söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ve davacı tarafından ilgili amme alacaklarının vadesinde ödenmediğinden bahisle de dava konusu haciz işleminin uygulandığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı görülmektedir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği açıktır. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesinin incelenmeksizin ret kararına dayanak alınan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının verildiği dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi sonucunda, değinilen davanın konusunu oluşturan hacizlerin dayanağı işlemin tarih ve sayısı ile hangi taşınmaz hacizlerinin dava konusu yapıldığının anlaşılamadığı gibi kararda hacizlerin dayanağı olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin dava açılmaksızın kesinleşmiş olması yolundaki gerekçe hükme esas alınmış ise de kesinleştiği belirtilen ödeme emirlerinin tarih ve sayılarına da yer verilmediği görülmektedir....
“…davacılar avukatının davacı şirketler hakkında iflas erteleme tedbirleri nedeniyle hem ödeme emirlerinin iptalini, hem de davacılar hakkındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, hangi davacı hakkında, hangi ödeme emrinin iptali veyahut hangi davacı hakkında yapılan takip/takipler nedeniyle hangi tarihte yapılan haciz işlem/işlemlerinin kaldırılması hususu tam olarak netleştirilmediği gibi dosya arasında davacılardan ikisi hakkında bir takım ödeme emri ve takiplere rastlanılmış ise de, hacizler bakımından davalı kurum yazısı dışında hangi hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve hangi davacı adına talepte bulunulduğu anlaşılamadığı için, gerek davacılar avukatının taleplerinin netleştirilmesi ve gerekse de ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davaların yargılama usulü ve hak düşürücü süreye tabi olması ile haczin kaldırılmasına ilişkin davaların herhangi bir süreye tabi olmaması nedenleri ile birlikte açılan davaların ayrılması ile sonuca gidilmek…” gereğine...
den tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı adına kayıtlı gayrimenkullerin ve hesapların üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan 09/07/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ edildiği görülmüş ise de; tebliğ alındısında sadece dağıtıcının imzasının yer aldığı, adresten taşınmış olduğu hususunun komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunmadığının anlaşıldığı, bu durumda ilanen tebliğin usulsüz olduğu ve dolayısıyla şirket ortağı nezdinde haciz...
kısmi ödeme sebebiyle yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde kaldırılması üzerine, davalı idarece kalan borcun ödenmesi amacıyla, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereğince davacı adına ödeme emri düzenlenerek süresinde ödeme yapılmaması halinde, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince haciz işlemlerine başlanması gerekirken; ödeme emri düzenlenmeden, hacizlerin dayanağı ödeme emri ve ihbarnamelerden davacının haberdar olduğu gerekçesiyle, davacının … ve … plakalı araçlarına ve … bankasındaki hesaplarına 263.748,98-TL tutarında haciz konulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 263.748,98-TL tutarındaki haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali, haczin kaldırılması ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir....
