Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edildiği, 06.05.2009-30.07.2009-10.07.2009 ve 10.11.2009 tarihli hacizlerin yapıldığı adreslerde borçlu huzurunda yapıldığını mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, boşanmanın danışıklı olduğu ve birlikte yaşamaya devam edildiği, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 14.07.2011 tarihinde borçluya ödeme emirinin tebliğ edildiği ve önceki hacizlerin gerçekleştiği adreste yapılmıştır. Davacı 3.kişi borçlu eşinden takiplerden ve haczilerden sonra anlaşmalı olarak boşanmış ve birlikte yaşamaya devam etmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delille ispatlanmısı olanaklıdır....
Dava konusu haciz 25.10.2010 tarihinde borçluya ödeme emirinin bizzat tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarfından sunulan belgelerin hangi haczili mala ait olduğu net olarak tesebiti mümkün bulunmamaktadır. Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak ,davacı tarafından sunulan finansal kiralamaya konu makinelerin hacze konu makineleden hangisine uygun olduğu tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınamdan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Uyuşmazlık 95.000 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan örnek 10 takipte borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması ve gönderilen ödemem emirinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/266 2019/467 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilmiş dava dışı Çağatay İnş. Ltd. Şti.'nin faal olduğu dönemde ortağı ve yetkilisi olan davacıya Kurumun 2002- 2003 yıllarına ait borçlarından dolayı 2003/11358 sayılı ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borçların zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Eğitim Hizmetleri ve Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2013 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile 1- 2008/14343 ,2008/14347 VE 2008/14345 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, davanın kabulüne. 2- Davacının 2008/14342 takip nolu ödeme emri ile ilgili olarak toplam 4.703,38 TL borçtan sorumlu tutulması gerektiğinin TESBİTİNE. 2008/14344 takip numaralı ödeme emri ile ilgili olarak 421,19 Tl borçtan sorumlu olduğunun TESBİTİNE . 2008/14346 takip numaralı ödeme emri nedeniyle davacının toplam 187,81 TL borçtan sorumlu tutulması gerektiğinin TESBİTİNE. Bu kısımlarla ilgili davanın REDDİNE şeklinde karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu ödeme emirinin içeriğini oluşturan amme alacağı için düzenlenen ihbarnamelerin 31/12/2015 tarihinde davacının ikametgah adresinde kardeşi …'ya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulduğu ve söz konusu ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldüğünden, usulüne uygun kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, idari para cezasına yönelik ödeme emrinin iptali talebi yönünden idari yargının görevli olduğunu ve zamamaşımı süresinin kurum incelemesine ilişkin 2016 tarihli rapor tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ...Orman Ürünleri, Yemekcilik, İnşaat, Nakliyat, Hafriyat, Tekstil, Gıda, Temizlik, Hediyelik Eşya, Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; istifa ile kanuni temsilcilik sıfatı kalmadığı ve sorumluluğunun sona erdiği, bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği 09/10/2013 tarihinden sonra davacının kanuni temsilci sıfatından bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 2013/10 dönemi ve sonrasına ait kısımlarında hukuka uyarlık, 2013/10 dönemi öncesine ait kısımları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 22/10/2012 tarihinde davacının istifa ettiği, sonrasında yetkisinin kalmadığı, ödeme emirlerinin usule ve yasalara uygun olmadığı ileri sürülmektedir....
