İnşaat Malzemeleri, Turizm, Nakliye, Sigortacılık, Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklığından çıkmasına ve ancak çıkma payı talebinin şirket reel değerlerinin müspet nitelikte olmadığından reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; şirket ortağı davacı ...'ın (... T.C. Kimlik Numaralı) davalı ... İnşaat Malzemeleri, Turizm, Nakliye, Sigortacılık, Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklığından çıkmasına, -Çıkma payı talebinin şirket reel değerlerinin müspet nitelikte olmadığından reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 29,20 TL peşin harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28....
Şti'nin kayıtlarına geçtiği, satış bedeli olarak tahsil edildiği, bu taşınmaza yönelik muvazaalı satışın varlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, 28 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payı alacağı talepleri yönünden; çıkma payı alacağının hesaplanabilmesi için davacının dolaylı zararlarının giderilmesi (tapuların davalı şirketin bünyesine tekrar kazandırılması) davasının neticelenmesi gerekeceği, zira tapu iptal ve tescil istemi hakkında verilen karar kesinleştiğinde, davacının çıkma payı alacağı hesaplanırken bu taşınmazların da nazara alınacağı, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı talep ettiği davaların ana dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya buradan devam edilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kooperatife borç vermediğini, davacının görev yaptığı dönemdeki işlemleriyle kooperatifi zarar uğrattığını, hakkında ceza davası açıldığını ve müvekkilin davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 2005 yılında yapılan genel kurul toplantısında çıkma payı alacaklarının ödemesinin ertelendiği, muacceliyet tarihinden önce icra takibi yapıldığı, huzur hakkı alacağının da zamanaşımına uğradığı ve kooperatife vermiş olduğu 7.200,00 TL borçtan 6.116,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.116,00 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işbu dava açıldıktan sonra ... takip talebinden feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığı, takip tarihi itibariyle hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmamakla henüz muaccel hale gelmiş bir çıkma payı alacağı olmayan davalının, takip talebinde haksız olduğu sabit olsa da var olduğunu düşündüğü hakkını talep etmiş olması nedeniyle kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, öte yandan sırf davacı kooperatife zarar vermek kasdıyla hareket ettiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İhraç kararına genel kurul nezdinde itiraz edilmemiş ise, ihraç kararının tebliğinden; bu karara karşı genel kurul nezdinde itiraz edilmiş ve genel kurulca ihraç kararı verilmiş ise, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde ihraç iptal davası açılıp açılmadığı belirlenip, buna göre davacının ihracının kesinleştiği tarih; aynı Kanun'un .../.... ve .... fıkra hükümleri uyarınca tespit edildikten sonra ihracın kesinleştiği yılın bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin çıkma payı olarak davacıya ödenmesine karar verilmelidir. Bu yasal düzenlemeye uyulmaması diğer ortaklar aleyhine sonuç doğurduğu gibi, çıkma payı hesaplamasında da genel giderlerin dikkate alınmamasının davacı açısından nedensiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur....
Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften yönetim kurulunun 29.01.2008 tarihli kararıyla ayrıldığını, 14.02.2009 tarihli genel kurulda 2008 yılı bilançosunun kabul edilerek, çıkma payı alacaklarının otuz ayda taksitle ödenmesine karar verildiğini, çıkma payı alacaklarının muaccel hale gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş olması nedeniyle davalıya karşı icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu çerçevede davacının çıkma payı alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı şirket kayıtları ve davalı şirket malvarlığı değerlenmesine yönelik inceleme yapılmış, 13/05/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacının davalı şirket ortalığından çıkmasına, 5.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 17.05.2007 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, ancak çıkma payı alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemizin 11.03.2013 tarih ve 1272 E., 1450 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatif kayıtlarına göre belirlenen 17.392,00 TL ödeme dışında, bankaya ödenen 7.933,40 TL, vergi dairesine ödenen 8.716,13 TL ve PTT aracılığıyla gönderilen 45,00 TL de dahil edilerek ve genel gider payı düşüldüken sonra, davacının 33.591,82 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, mahkemece de alacağın bu kadar olduğu kabul edilmiştir. Kooperatif üyeliğinden ayrılan ortak ancak, Kooperatifler Kanununun 17.maddesi kapsamında kalan ödemelerini çıkma payı olarak isteyebilir....
