Dosya içerisine haciz ile ilgili icra dosyaları dahi celbedilmeden, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan Abdülkadir Uslu ve ...’in borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yerinde olmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.03.2010...
Dosya içerisine haciz ile ilgili icra dosyaları dahi celbedilmeden, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan Abdülkadir Uslu ve ...’in borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yerinde olmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.03.2010...
Gelen asil ile vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; 04.03.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal çoğunluk olmadan yönetici ve denetçi seçimi yapıldığını belirterek ve ayrıca davalı yöneticilerin üzerinde kalan paralar varken ibralama işlemi yapıldığını belirterek 04.03.2012 tarihli toplantının ve alınan kararların iptalini, davalılar üzerindeki paranın tespiti ile davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Nilay Kumaşçılık isimli şirketin %95 ortağı ve müdürü olan sanığın, tekstil ürünleri satan katılan şirketten 12/03/2012, 16/03/2012, 21/03/2012, 23/03/2012, 26/03/2012, 27/03/2012 ve son olarak da 29/03/2012 tarihinde toplamda 100 bin TL civarında tekstil ürünü almasına rağmen 44.155 TL bedelli karşılıksız çek vermiş olması, daha sonra katılanlar tarafından söz konusu şirkete 30/03/2012 tarihinde gittiklerinde iş yerinin kapalı ve boşaltılmış olduğunu gördükleri, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Dosya kapsamından, ticaret sicili kayıtlarından sanığın 30/09/2011 tarihinde şirketin çoğunluk hissesini devraldığı ve 500 TL olan şirket sermayesinin 500.000 TL’ye çıkartılmış olması yine soruşturma aşamasında şirket muhasebecisi tanık...
un teklifi üzerine 15/08/2010'dan itibaren çalışmaya başladığını, daha önceden işyerinin çoğunluk hissesine sahip olan ...'nun 04/06/2012 tarihinden sonra hisselerin tamamına sahip olduğunu, elektrik konusu yüzünden sıkıntı olması üzerine ...'nun ricası üzerine 01/08/2012 tarihinde elektrik aboneliğini üzerine aldığını belirtmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiği, sanık ...'ın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından ...'nun tanık sıfatıyla beyanı alınarak, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin idari sorumluluğunda olduğu ve sanık ...'...
ve ...’in borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yerinde olmadığından çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.03.2010...
KARŞI OY Sanığa ait aynı mahkemede 4 adet dava dosyası bulunduğu anlaşıldığına göre, sanık hakkında TCK'nun 43.maddesinin 1.fıkrasının uygulama olanağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından sözü edilen dosyalar getirtilip incelendikten sonra hüküm kurulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk onama kararına katılmıyoruz. KARŞI OY 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir....
Kusuru bulunmayan eş aleyhine maddi tazminata hükmedilemeyeceğinden, hükmün bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyorum....
- K A R A R – Dava dilekçesinde, sitenin 27/07/2013 tarihinde yapılmış olan genel kurulunca alınmış olan 3.maddenin hukuka aykırı olduğunu, bu maddenin iptalinin gerektiğini, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının 3.maddesinin yasada öngörülen 4/5 çoğunluk olmaksızın karara bağlandığını, bu nedenle ... 2 Sitesi'nin 27/07/2013 tarihli genel kurulda alınan 3 numaralı kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
maddesi uyarınca tek suçtan ceza verilebileceği gözetilmeden, hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan da ceza tayininde isabet bulunmadığı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ÜYE ......
