Dosya kapsamının incelenmesinde; Taşınmazda yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında kabul edildiği, %5 kapitalizasyon faiz oranı, %60 objektif değer artışı uygulanması sonucu kamulaştırmaya esas birim değerin 40,06 TL/m² olarak tespit edildiği, kamulaştırmadan arta kalan parselin yüzölçümünün çok küçülmüş olması nedeniyle bu kısmın kamulaştırma değerinin de ilavesi sonucu toplam kamulaştırma değerinin muhdesatlar dahil 87.299,74 TL olarak hesaplanıp bu bedelin davacı idare tarafından depo edilmesi soncu hüküm altına alındığı, sonuç olarak net gelir metoduna göre yapılan değer tespitinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Tespit olunan kamulaştırma bedelinin bölgedeki rayici yansıtan hakkaniyetli bir bedel olduğu inancına varılmakla davacı idarenin istinaf talebi yerinde bulunmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, faiz hükmünün hatalı olduğunu, idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından istinaf edilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, internet siteleri aracılığıyla oyun hizmetleri sunan müvekkilinin sektörde dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olan “A10.com” ibaresinin Türkiye'de de tescili için yapılan 2012/22673 sayılı marka başvurularının davalı şirketin "A 101" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine TPMK YİDK'ce davalı şirketin iki markası benzer görülmekle nihai olarak reddedildiğini, ancak markanın pek çok ülkede tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını, şekil unsurlarının farklı olduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin örtüşmediğini, “A” harfini, “1” veya “0” sayılarını içeren pek çok markanın bulunduğunu, bu harf ve sayıların tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/439 - 2015/333 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/12/2017 gün ve 2016/4972 - 2017/6822 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, internet siteleri aracılığıyla oyun hizmetleri sunan müvekkilinin sektörde dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olan “A10.com” ibaresinin Türkiye'de de tescili için yapılan 2012/22673 sayılı marka başvurularının davalı şirketin "A 101" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine TPMK YİDK'ce davalı şirketin iki markası benzer görülmekle nihai olarak reddedildiğini, ancak markanın pek çok ülkede tescilli olduğunu...
Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında sulu tarım arazisi olarak kabul edilerek münavebeye esas alınan tarım ürünleri ile birim m2 değerinin belirlendiği ve 1. sınıf tarım arazisi olarak değerlendirildiği; eldeki dava dosyasında ise dava konusu taşınmazın toprak işlemenin yapılmadığı, çok yıllık bitkilerin varlığı ve bunların oluşturduğu çim kapağının bulunması ve bunların alanın biçenek olarak değerlendirildiğini göstermesi nedeniyle çayır olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki, bir taşınmazın sadece uzun yıllar işlenmemesi nedeniyle üzerinde çok yıllık bitkilerin çim kapağı oluşturması o taşınmazın tek başına çayır olarak değerlendirilmesi sonucunu doğurmaz....
Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında sulu tarım arazisi olarak kabul edilerek münavebeye esas alınan tarım ürünleri ile birim m2 değerinin belirlendiği ve 1. sınıf tarım arazisi olarak değerlendirildiği; eldeki dava dosyasında ise dava konusu taşınmazın toprak işlemenin yapılmadığı, çok yıllık bitkilerin varlığı ve bunların oluşturduğu çim kapağının bulunması ve bunların alanın biçenek olarak değerlendirildiğini göstermesi nedeniyle çayır olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki, bir taşınmazın sadece uzun yıllar işlenmemesi nedeniyle üzerinde çok yıllık bitkilerin çim kapağı oluşturması o taşınmazın tek başına çayır olarak değerlendirilmesi sonucunu doğurmaz....
yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ile gösterilen 638,30 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b)Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 153 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı ve A ile gösterilen 453,45 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y ile gösterilen 312,55 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, 3- 20/02/2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazlar üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- 2004 sayılı İİK'nın 28.maddesi gereği kısa karar özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 6- Davalı taraf harçtan...
raporda yeşil renk ile taralı Y ile gösterilen 493,67 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b)Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 116 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı ve A ile gösterilen 533,77 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y ile gösterilen 800,46 m2 alanın davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, 3- 20/02/2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazlar üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- 2004 sayılı İİK'nın 28.maddesi gereği kısa karar özetinin Tapu Müdürlüğüne...
Y1 ile gösterilen 125,65 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, b) Dava konusu Van ili, Çaldıran ilçesi, Soğuksu Mahallesi, 125 ada 148 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli ek raporda kırmızı renk ile taralı ve A2 ile gösterilen 843,35 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DERE YATAĞI OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renk ile taralı Y2 ile gösterilen 614,19 m2 alanın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALI ADINA SERVİS YOLU VASFIYLA TAPUYA TESCİLİNE, 3- 20/02/2023 tarihli fen bilirkişisi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde infazı için krokili fen bilirkişi raporunun karara eklenerek tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- 2004 sayılı İİK'nın 28.maddesi gereği kısa karar özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 6- Davalı taraf...
