İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: -Dava konusu taşınmaz için tespit edilen tazminat bedelinin çok yüksek olduğu, -Davacılar lehine 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Gaizantep 1....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirlediği kamulaştırma bedelinin kabul edilemeyecek kadar düşük olduğunu, davacı idare tarafından dava konusu taşınmaza benzer alanlara kaldırım kenarından yan yol düzenlemesi yapıldığını, öncelikle davacı idarenin kamulaştırma talebi ve gerekçesinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenmesi sebebiyle taşınmazın gerçek değerinin mahkeme tarafından tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ İLE; 1- Mersin ili Silifke ilçesi Camıkebir Mahallesi 195 ada 3 parsel sayılı 28,76 m2 yüz ölçümlü taşınmazın davalılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına TESCİLİNE, 2- Tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin 52.055,60- TL olarak TESPİTİNE, Kararı davacı vekili ile davalı T3 vekili istinaf etmiştir....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı As Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlendiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, muhtesat bedelinin de düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin çok düşük hesaplandığını, ilgili icra dosyasında yapılan kıymet taktirinin 754.163,00- TL olarak belirlendiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı vekili ile müdahil vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Buharkent OSB adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2021/126 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜ ile; a-)Dava konusu; Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 1594 parsel sayılı taşınmazın, 23/01/2018 tarihli, Fen Bilirkişisi Mehmet Fatih Özdemir tarafından düzenlenen krokili raporda, (B) harfi ile yeşil renkle gösterilen, 253,66 m²'lik kısmının, davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile; TMK'nun 999. maddesi uyarınca, bu kısmın, üzerindeki tüm şerhlerden ve takyidatlardan arî olarak, davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, b-)Dava konusu; Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 1598 parsel sayılı taşınmazın, 23/01/2018 tarihli, Fen Bilirkişisi Mehmet Fatih Özdemir tarafından düzenlenen krokili raporda, (B) harfi ile mavi renkle gösterilen, 436,66 m²'lik kısmının, davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile; TMK'nun 999. maddesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Davanın KABULÜ İLE, Uşak ili, Merkez ilçesi, Kayağıl Köyü, 1880 parselde kayıtlı 1.816,40 m² yüzölçümlü taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz vs. tüm takyidatlar kaldırılarak davacı UşakT1si adına tapuya kayıt ve tescili ile TMK 999/2 maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif sonrası belirlenen kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, piyasa fiyatlarını yansıtmadığını, m2 birim değerinin oldukça fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline uygun tebligat yapılamadığını, arazinin bedelinin rayiç değerin çok altında hesaplandığını, dava konusu taşınmazın ekilip biçilmesinden elde edilecek net gelir değerinin çok düşük hesaplandığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Bilirkişi raporu hatalı değerlendirmeler içermekte olup dava konusu taşınmaza piyasa değerinin çok üstünde değer takdir edildiği, 2- Gerçek ve hakkaniyete uygun bedelin belirlenmesi gerektiği, 3- Her iki tarafa da vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği, iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308 uyarınca davanın KABULÜ İLE; Hatay ili, Hassa ilçesi, Çınarbaşı Köyü, Köyiçi Mevkii O37- A-17- B-2- C pafta numaralı 460 parsel sayılı taşınmazın 1.251,47m2'lik kısmındaki TAPU KAYDININ İPTALİ ile iptal edilen taşınmazın davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 23.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokinin kararın eki sayılmasına, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Sınır, Yüzölçümü Düzeltilmesi ve Kadastro Öncesi Nedenlere Dayalı Tapu iptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
