ÇOK... ibareli marka tescil başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazların ret edildiğini, söz konusu TPE YİDK kararının 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu markada yer alan "..." sözcüğünün davalı şirketin üst/çatı markası olup bir çok alt markası ile birlikte tescil ettirildiğini ve kullanıldığını, bu durumun müvekkili adına tescilli ve tanınmış marka statüsünde olan "ÜLKER" üst/çatı markası gibi olduğunu, söz konusu üst/çatı marka dışında dava konusu başvuruda yer alan ikinci ve vurguyu üzerinde taşıyan sözcüğün ise "ÇOK..." olduğunu, bu sözcükte müvekkili markaları gibi "..." sözcüğüne vurgu yapıldığını, tek farklılığın bu sözcüğün başında yer alan "ÇOK" hecesi olduğunu, "ÇOK sözcüğünün ise "1. sayı, nicelik, değer, güç, derece vb. bakımından büyük ve aşırı olan, az karşıtı (sıfat), 2. aşırı bir biçimde (zarf)" anlamlarına geldiğinden 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan gıda ürünleri açısından tanımlayıcı olduğunu, "ÇOK" sözcüğü 556 sayılı KHK m. 7/1-c hükmü gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının dava tarihinden çok önce vefat ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/974-2014/312 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
NÜFUS KAYDININ İPTALİ 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığının 20.6.2006 gün 2006/96-1 sayılı davanamesi ile M........ 'in kayden H..... olan anne adının B… …. olarak düzeltilmesi; davacı H..... tarafından açılıp bu dosya ile birleştirilen davada ise nüfusta H..... üzerine kayıtlı M........'ün kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece, 17.03.2002 doğumlu M........ 'ün Aydıncık E… … Köyü Cilt No:7 Hane No:125'teki nüfus kaydının iptaline, gerçek annesi olduğu anlaşılan B.... E...'in Aydıncık E… … Köyü Cilt No:7, Hane No:83'teki kızlık hanesine baba yönünden nesepsiz ve ayrıca soyadının E… … olarak tashih edilmek suretiyle kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kaydı düzeltilmesi istenen M........ Y........
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olup, KESİNLEŞMEYEN ORMAN KADASTROSU SINIRLARI İÇİNDE KALAN VE EYLEMLİ ORMAN NİTELİĞİNDE BULUNAN TAŞINMAZIN TAPU KAYDININ İPTAL VE TESCİLİNE İLİŞKİNDİR. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmış ve 03.07.1978 tarihinde ilan edilmişse de, orman içine alınan bölüme gerçek kişiler, orman alanı dışında kalan bölümlere de Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve komisyonca incelenip karar verilmediği, bu nedenle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olup, KESİNLEŞMEYEN ORMAN KADASTROSU SINIRLARI İÇİNDE KALAN VE EYLEMLİ ORMAN NİTELİĞİNDE BULUNAN TAŞINMAZIN TAPU KAYDININ İPTAL VE TESCİLİNE İLİŞKİNDİR. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmış ve 03.07.1978 tarihinde ilan edilmişse de, orman içine alınan bölüme gerçek kişi, orman alanı dışında kalan bölümlere de Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve komisyonca incelenip karar verilmediği, bu nedenle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olup, KESİNLEŞMEYEN ORMAN KADASTROSU SINIRLARI İÇİNDE KALAN VE EYLEMLİ ORMAN NİTELİĞİNDE BULUNAN TAŞINMAZIN TAPU KAYDININ İPTAL VE TESCİLİNE İLİŞKİNDİR. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmış ve 03.07.1978 tarihinde ilan edilmişse de, orman içine alınan bölüme gerçek kişiler, orman alanı dışında kalan bölümlere de Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve komisyonca incelenip karar verilmediği, bu nedenle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olup, KESİNLEŞMEYEN ORMAN KADASTROSU SINIRLARI İÇİNDE KALAN VE EYLEMLİ ORMAN NİTELİĞİNDE BULUNAN TAŞINMAZIN TAPU KAYDININ İPTAL VE TESCİLİNE İLİŞKİNDİR. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmış ve 03.07.1978 tarihinde ilan edilmişse de, orman içine alınan bölüme gerçek kişiler, orman alanı dışında kalan bölümlere de Orman Yönetiminin itiraz ettiği ve komisyonca incelenip karar verilmediği, bu nedenle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4419 Karar No : 2022/4447 DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI … tarafından, disiplinsizlik nedeniyle re'sen emekliye ayırma işleminin yok hükmünde sayılmasına ve yoksun kaldığı tüm özlük haklarının geriye dönük iadesi ile maaş ve diğer parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ......
