"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ..oğlu ...'ye ait 220 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kaydında miras bırakanın kimlik bilgisinin .. oğlu ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki miras bırakanının adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, bilahare asıl isteklerinin tapudaki kayıt maliki ile kendi miras bırakanları ...'nın ... aynı kişiler olduğunu tespitine yönelik olduğunu bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve anneannesi olan ....'nın'' sahip olduğu ... köyünde bulunan bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarındaki malik hanesinde soyadının ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak...olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının murisi olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası oğlu ...'in kayden paydaşı olduğu 528 ve 529 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının yer alması gerekirken, sicil kaydında " eşi", olarak aktarıldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve babası olan ....'ın kayden malik olduğu 155, 156, 216, 133, 246, 176, 188 ve 200 parsel sayılı taşınmazlarda doğum tarihinin 1928 olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek bahsi geçen taşınmazlardaki babasının doğum tarihinin 04.02.1930 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
un annesi olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, bu tespite dayanılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının beşinci ve altıncı satırlarında bulunan "TESPİTİ İLE NÜFUS KAYDININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "TESPİTİNE" sözcüğünün yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Kars ili Kağızman İlçesi Karabağ köyü 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27/10/2020 ve 14/12/2020 tarihli fen raporlarında “A” harfi ile kırmızı renkle gösterilen 384,83 m2 ve “B” harf ile yeşil renkte gösterilen 19,08 m2 toplamı olan 403,91 metrekarelik alanın dava konusu parselden ifrazı ile davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak Devlet Su T5 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, bakiye kısmın mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına, 2- Kars ili Kağızman İlçesi Karabağ köyü 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27/10/2020 ve 14/12/2020 tarihli fen raporlarında “B” harfi ile kırmızı renkle gösterilen 92,60 metrekarelik alanın dava konusu parselden ifrazı ile davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak Devlet Su T5 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, bakiye kısmın mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına, 3- Dava konusu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Açılan davanın KABULÜ ile; 1- Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mah. 1349 numaralı parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil renge boyalı B harfi ile gösterilen 14,50 m2'lik kısmının ve A harfi ile gösterilen 271,33 m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, Yeşilsırt Mah. 1350 numaralı parselin fen bilirkişi Evrim ERBAŞ tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil renge boyalı A harfi ile gösterilen 587,04 m2'lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İFRAZEN YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli olan 76.795,44- TL ile ecrimisil bedeli olarak 1.006,44- TL olmak üzere toplam 77.801,88- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile;Dava konusu; İzmir İli, Karaburun İlçesi, Mordoğan Mahallesi 378 ada 5 parsel sayılı taşınmazın,12/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 45,56 m2'lik kısmının davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ve davacı kurum adına tapuya tescili ile TMK'nın 999 maddesi gereğince yol olarak TERKİNİNE, 12/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun ve krokinin kararın eki sayılmasına,İİK 28. madde gereği hüküm özetinin, Karaburun Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, Dava konusu;İzmir İli, Karaburun İlçesi, Mordoğan Mahallesi 378 ada 5 parsel sayılı taşınmazın,12/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 45,56 m2'lik kısmının toplam kamulaştırma bedelinin 20.638,68 TL olduğunun TESPİTİNE," karar verildiği görülmüştür....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; arta kalan kısmın çok değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin işlem yapılmadığını, ODA na yapılan itirazların değerlendirilmediğini , bedel yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu kısmın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava konusu taşınmazın, niteliğinin tespiti için yapılan araştırmaya verilen cevabi yazıya göre, arazi olarak kabulü doğrudur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, kıymet taktir raporunda belirlenen bedel ile arasında çok fark bulunduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından istinaf edilmiştir....
