Yasanın 10.maddesinde de 4/1- a bendinde sayılan sigortalıların işverenleri tarafından geçici görev ile yurt dışına gönderilmeleri sebebiyle yurt dışında bulunmaları halinde bu görevleri yaptıkları sürece sigortalıların ve işverenlerin sosyal sigortaya ilişkin hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği belirtilmiştir. Yargıtay 10....
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2.12.2004 tarih ve 25658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değişik 11.1.2004 tarih ve 25343 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlığını taşıyan 4.maddesinde; " c)Eğitim Kurumu: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarını, e)Yönetici: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarında müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanları, f)"Seçme Sınavı: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum müdür yardımcılığı görevine atanacaklar için düzenlenecek yazılı sınavı, l) Atama: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum yöneticiliklerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88 inci maddesi uyarınca ikinci görev kapsamında yapılan görevlendirmeyi, ifade...
halde düzenli maaş hak edişi yatırıldığını, 1 yıl içinde izin hak edişinin 4 katını aşkın izin kullandığını, davacının celbedilen yurt dışı çıkış kayıtlarından 2017 yılında 2 aylık süre ile izinli olarak yurt dışına çıktığı açık bir şekilde anlaşıldığını, durum bu kadar açık iken ve davacının 2 ay izinli olarak yurt dışına çıkış yaptığı ve sonrasında döndüğü belli iken mahkemenin bu hususu görmezden gelmesini, ve hatta işverenin , işçisine izinli olmadan başka nedenlerle de izin verebileceğini söyleyerek izin parasına hükmetmesi de kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacı 2 ay izin kullanmış ve bu dönemde yurt dışına çıktığını, bu husus resmi kayıtlarla da sabit olduğunu, bu durumun yok sayılması mümkün olmadığını, mahkemenin aksi düşüncedeki karar hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık izinli olduğu döneme ilişkin izin parasına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması...
DAVALININ SAVUNMASI : Davaya konu düzenlemelerin, 652 sayılı KHK'nın 37/9. maddesi kapsamında tesis edildiği; özel nitelikli eğitim kurumları için farklı usuller belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olmadığı; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nde, yönetici olarak görevlendirilecek ve öğretmen olarak atanacaklarda aranacak özel ve genel şartlara yer verildiği; yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla, başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumların yanı sıra belirli eğitim reformu ve programları gerçekleştirmek adına yenilikler yapıldığı; Tematik Mesleki ve Teknik Anadolu Liselerine öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmelerinin, yasal düzenleme nedeniyle doğrudan Bakan tarafından yapıldığı; oluşturulacak olan kurul ve komisyonlarda, başta protokol yapılan sektör tarafının yasal temsilcisi olmak üzere ilgili tüm taraflara yer verildiği...
ın 1993 yılında YÖK tarafından açılan yurt dışı yüksek lisans sınavını kazandığını ve davacı üniversite adına lisansüstü eğitim için Amerika Birleşik Devletlerine gittiğini, daha sonra davalının izin almadan görevlendirildiği üniversitede öğrenimini yarıda keserek başka bir üniversitede eğitime başladığını, davalıdan 31.1.1996 tarihinden beri haber alınamaması üzerine 24.3.1999 tarihli yönetim kurulu kararıyla müstafi sayıldığını, bu sebeple; davalıya eğitim amacıyla yapılan masrafların iki katı tutarı olan 244.516.665.280 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiştir....
Ayına kadar çalışmaya devam ettiği, haksız ve hukuka aykırı olarak iş akdinin feshedildiği, ancak müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği müvekkilinin çalıştığı dönemlerde yıllık izinlerini kullanmadığı, müvekkilinin uzun yol tır şoförü olması nedeniyle yurt dışına seferler yaptığı prim aldığı, tüm bu nedenlerden dolayı Ücret, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Prim Alacağı, Hafta tatili ücreti UBGT ve Yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının, Orta Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 164/4-i maddesi uyarınca örgün eğitim dışına çıkarma cezası ile tecziyesine dair ... İli Merkez ... Anadolu Lisesi Okul Öğrenci Ödül ve Disiplin Kurulu'nun … tarih ve .. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 07.09.2013 tarih ve 28758 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Disiplin cezasını gerektiren davranış ve fiiller" başlıklı 164/4-(i) bendinde; " Kişi veya kişilere her ne sebeple olursa olsun eziyet etmek; işkence yapmak veya yaptırmak, cinsel istismar ve bu konuda kanunların suç saydığı fiilleri işlemek" fiili örgün eğitim dışına çıkarma cezasını gerektiren fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır....
Bu itibarla davacının yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi Ahmet Kahveciye verilmiş ve rapor alınmıştır, Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, dosya kapsamıyla uyumlu, tarafların iddialarını irdeler mahiyette bulunduğundan yıllık izin ücreti yönünden yapmış olduğu tespite ilişkin görüşüne katılmayarak kıdem ve ihbar tazminatı yönünden yapmış olduğu tespitler yerinde görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ilgili yönetmelik ve yönergenin süre uzatımına ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında, doktora düzeyindekilere bir yılı, yüksek lisans düzeyindekilere altı aya kadar süre uzatımı verilebileceğinin kabul edilmiş olduğu, buna göre yüksek lisans öğrenimi bakımından 2,5 yıl, doktora öğrenimi görenler bakımından 4 yıl olmak üzere toplam 6,5 yıllık bir sürenin öngörülmüş olduğu, bu süreler dikkate alındığında dava konusu olay yönünden dava dışı personellere yönelik süre sınırının aşılmamış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca Devlet Personel Başkanlığınca, Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yüksek lisans ve doktora öğrenimi amacıyla yurt dışına gönderilen personelin doktora için verilen eğitim sürelerinin tekrar uzatılıp uzatılmayacağına hususunda T1ne verdiği 07/06/2007 tarihli görüş yazısında, anılan yönetmeliğin 11. maddesine göre, daha önce yurt...
in 1416 sayılı Yasa uyarınca lisansüstü eğitim için yurt dışına gönderildiğini, yasal süresi içerisinde bakanlıktan görev talebinde bulunmayan davalının 01.09.1999 tarihinde öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, tahakkuk ettirilen 94.720.000.000TL (94.720,00 YTL) borcun 22.175.130.000TL'sini (22.175,13 YTL) ödediğini, kalan kısmını ödemediğini belirterek, 72.544.870.000TL (72.544,87 YTL) alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ödenen 22.175.130.000 TL'nin (22.175,13 YTL) ödeme tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
