Buna rağmen davacının iş sözleşmesinde belirtilen amaçlarla yurt dışında kaldığı süre dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece de bu konu üzerinde durulmamış, iş sözleşmesinin süresinin ne kadar süreyle uzamış sayılacağı belirlenmemiştir. İş sözleşmesinde eğitim giderlerinin geri isteneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş, sözleşmenin süresinden önce işçi tarafından haklı bir neden olmaksızın feshi halinde, yurt dışı harcamalarının 2 katı tutarının cezai şart olarak ödeneceği kurala bağlanmıştır. Somut olayda cezai şartın koşullarının gerçekleşebilmesi için iş sözleşmesinin süresi içinde feshi gerekmektedir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmalı ve iş sözleşmesinin yurt dışında geçirilen süreler sebebiyle fesih tarihine kadar uzamış olup olmadığı belirlenmelidir....
İlk Derece Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan kök raporda; davacının yurt dışına aylık ortalama bir sefer yaptığı ve sefer başına ortalama 564Euro ödendiği buna göre davacının aylık ücretinin asgari ücret + 564 Euro sefer primi tutarına karşılık geldiği tespit edilmiştir....
CEVAP Davalı baba vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; tarafların davacının sadakatsizliği nedeniyle boşandığını, annenin çocuğu yurt dışına götürmesinin çocuğun yararına uygun olmayacağını, annenin Hollanda'da sadece noel ve yaz tatili bulunduğu iddiasının araştırılması gerektiğini, annenin çocuğu ihmal ettiğini, uzun sürelerle babaya bırakıp yurt dışına gittiğini, çocuğun babaanne ve babanın eşi ile de kişisel ilişki kurmasına hükmedilmesi gerektiğini, yol, pasaport ve vize masraflarının anne tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 380.856,86 Dolar ve ....519,02 TL alacağın 02.08.2006 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; Bağımsız konut açmadıklarını, ayrı eve çıkalım dediğinde işte kapı istemiyorsan defol git diyerek hakaret ve tehdit ettiğini, erkek ve ailesinin eziyet ettiklerini, baskı uyguladıklarını, dışladıklarını, zaman zaman alkol kullandığını, eve düzenli olarak gelmediğini, sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, sürekli tehdit ettiğini, sürekli şiddet uyguladığını, sorumuz ve ilgisiz olduğunu, eş ve çocuğuyla ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, ayrıldıktan sonra numarasını değiştirdiğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini, eşinin erkek kardeşinin dövdüğünü, aşırı kıskançlık gösterdiğini, 2010 yılında kadını Türkiye'ye önden gönderdiklerinde arkasında eş ve ailesinin geldiğini, izin bitiminde yurt dışına döndüklerini, kadının pasaport ve kimliklerini alıp kaybettiklerini, erkeğin ailesi ile yurt dışında kaldığı dönemde erkeğin arkadaşlarında kaldığını, 10 günde bir eve uğradığını, laf etmeden...
İLGİLİ MEVZUAT: 01.04.1950 tarih ve 7472 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.03.1950 tarih ve 5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanun'a ek Kanun'un işlem tarihindeki 1. maddesinde; "Gerçek ve tüzel kişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi Millî Eğitim Bakanlığının iznine bağlıdır....
Maddesinde yazılı “yurt içi aylıklar dahil” ibaresinin yazılmamış sayılmasının tespitine, müvekkilinden istenen yurt içi aylıklarıyla ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, yurt içi aylıklara uygulanan cezai şartın da, olmayan bir alacağın cezai şartının olmaması gerektiği nedeniyle iptaline, aksi halde fahiş olan cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacının davalı işveren işyerinde yurt içi tır şoförü mü yoksa yurt dışı tır şoförü olarak mı çalıştığı dosyadaki delil ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu sebeple; mahkemece davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları da celp edilerek ve gerekirse bu hususta yeniden inceleme yapılarak davacının davalı işveren işyerinde yurt içi tır şoförü mü yoksa yurt dışı tır şoförü olarak mı çalıştığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Ardından yukarıdaki ilkeler ışığında; davacının yurt dışı tır şoförü olduğunun tespiti halinde fazla çalışma ve hafta tatili alacakları reddedilmelidir. Yurt içi tır şoförü olduğunun tespiti halinde ise yine yukarıdaki ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonuca gidilmelidir....
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, yıllık izin ücreti alacağı bakımından...Dosyaya sunulan, ......2009 tarihli...personel izin dilekçesi" başlıklı, işçi imzalı belgede, davacının.......2009 tarihinden itibaren yıllık izin süresini kullanmaya başlayacağı belirtilidir. Kullanılacak izin süresi belgede yazılı değil ... de, davacının... belgeye karşı diyecekleri sorulup, yurt dışına giriş... çıkış kayıtları... değerlendirilerek, varsa ... konusu belgeye istinaden kullanılan izin süresinin belirlenmesi mümkündür. Mahkemece... ... nazara alınmadan, belgeye itibar edilmemesi hatalı olmuştur...şeklinde bozma sebebine ... verilmiştir....
'nin yurt dışına çıkartmak amacıyla üzerinden L. Gasser marka, toplu bir tabancanın ele geçirildiği, 03.04.2003 tarihli Topkapı Sarayı Müze Müdürlüğü raporundan da anlaşılacağı üzere, sanığın yurt dışına çıkartmak istediği tabancanın yurt dışına çıkartılması yasak, yurt içinde alım ve satımı serbest kültür varlığı olduğu, böylece sanık hakkında Bakırköy 2....
