ne devredildiğini, son işveren şirketin işe girişten çıkış tarihine kadar iş ilişkisi nedeni ile kazandığı tüm haklarından sorumlu olduğunu, önceki işverenin ise geçiş yaptırıldığı tarihe kadar iş ilişkisi nedeni ile kazandığı tüm haklarından son işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, asgari ücret artı her yurt dışı seferine karşılık 500.00.Euro ücret aldığını, ayrıca 100.Euro açık hesap adı altında yolda şirket adına yapılan gayri resmi harcamalar için para verildiğini, ayda 1-1,5 olmak üzere yılda ortalama 12-18 yurt dışı seferi yaptığını, ayrıca Avrupa ülkelerinde ayda ortalama 3-4 parsiyel yaptığını ve parsiyel başına 25.00.Euro ücret aldığını, yurt dışı seferlerine rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tamamını kullanamadığını ve ücretlerini de alamadığını, 15.06.2009 tarihinden itibaren açık hesap adı altında verilen 100 Euro'dan 50.00.Euro düşürülmek sureti ile dolaylı olarak sefer...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre Türkiye'de işveren işinde çalışırken geçici görev ile yurt dışına gönderilen işçilerin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu, 10.madde bakımından çalışmanın sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkede geçmesi, Türk işverenin iş merkezinin Türkiye de bulunması, gerçek veya tüzel kişi Türk işverenin Türkiye de iş yapmak koşulu aranmaksızın Türkiye de tescil edilmiş ya da edilebilir nitelikte iş yerinin bulunması, Türk işveren ile Türk işçi arasında yabancı ülkede yerine getirilecek iş görme edimine ilişkin bireysel iş sözleşmesinin Türkiye de yapılması, Türk işçinin bu sözleşme gereği yurt dışında yaşamasının sürekli olmayıp geçici nitelik taşıması gerektiği, işverenin başından beri yurt dışında faaliyet göstermesi durumunda, bu işveren yanında işe başlanması ve orada çalışılması halinde 10.maddenin uygulanma olanağı olmadığı, yani geçici olarak...

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur" (TMK. 330/1). İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir. Taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasından; müşterek çocuğun Amerika’da üniversite öğrencisi olduğu, davacının ev hanımı olup dava tarihinde çalışmadığı, davalının ise elektrik mühendisi olup mühendislik firmasında ortak ve yönetici olduğu, üzerine kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, yeniden evlendiği ve yeni evliliğinden bir çocuğunun daha olduğu; anlaşılmaktadır....

Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını ve hafta tatillerinde çalıştıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.). Somut olayda, davacı Uluslararası tır şoförü olup, dosyaya davacının fazla mesai yaptığına ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır....

davacının iş yerinde kullandığı ve yurt dışına nakliye için kullanılan araçta alkollü içki şişelerinin bulunması, alkollü olarak işe geldiği ve açıklama yapmaksızın iş yerini terk ettiği neden gösterilerek iş akdinin fesedildiği, iş yerini terke yönelik yada sonrasında devamsızlığa ilişkin tutanak tutulmadığı, içkilerin araç içindeki fotoğraflarının sunulduğu, işten ayrılış bildirgesinin iddia edilen olaydan yaklaşık üç hafta sonra verildiği, davacının yurt dışına sefer yaptığı, dinlenen tanık beyanlarına göre daha ucuz olduğu için alkollü içeceklerin yurt dışından aldıkları, fotoğraflardaki alkollü içeceklerin yabancı marka ve kapalı olduğu, davacının iş yerine alkollü geldiği ve alkollü araç kullandığı yada kullanmaya çalıştığına dair bir delil bulunmadığı, fiyat avantajı nedeniyle yurt dışında gümrük sınırlarında alkollü içecek alınmasının olağan bir durum olduğu, tek başına fesih sebebi sayılamayacağı, davacının alkollü araç kullandığının tespit edilmediği, ihtarname ile aradan 3...

ın, Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümünde araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitim için 1.9.1998 tarihinde yurt dışına gönderildiğini, davalının eğitimini tamamlamasına rağmen yurda dönüp görevine başlamadığından 20.6.1993 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini; bu nedenle davalıya yapılan masrafların iki katı tutarı olan 240.816 Amerikan Doları ile 7.858.943.466 TL.nın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 Sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 2. maddesiyle 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 20.759.515.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un Milli Eğitim Bakanlığı adına resmi bursla yurt dışına öğrenci olarak gönderildiğini; ancak, 1416 Sayılı Yasaya aykırı davranıştan dolayı davalının öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, davalının kendisine yapılan 26.003.375.000 TL masrafın 5.243.860.000 TL.sını ödediğini, bu nedenle bakiye 20.759.515.000 TL masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 37.599.690.000 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak amacıyla yurt dışına gönderilen davalının başarısız olması nedeniyle vermiş olduğu yüklenme senedi hükümleri gereğince oluşan alacağın istemine ilişkindir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin anneye ait bulunmasına, çocuğun yasal temsilcisinin anne olduğunun anlaşılmasına, davacının küçüğün yurt dışına çıkışta babanın muvafakatının aranmaması isteğinde hukuki yararının bulunmadığına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2011 (Per.)...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarih, 2021/1539 Esas, 2021/1885 Karar sayılı kararıyla; tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün gelir durumu, çocuğun yaşı annenin yapacağı katkı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....