Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya(yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Yine İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/342 esas sayılı dosyası da bir kısım taşınmazlar yönünden İİK'nın 82/1- 4.maddesine dayalı maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ... yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Öte yandan çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/6929 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, davacıya ait Muğla İli, Milas İlçesi, Pınarcık Mahallesi, 165 ada 261 parsel sayılı taşınmaza 13/03/2020 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 24/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun İİK 82/1- 4 maddesinden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 82/4 ve 82/12. maddelerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendinde, borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin; 12. bendinde ise borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. 1- Borçlunun İİK'nun 82/4. maddesinden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2651 KARAR NO : 2020/2344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/166 ESAS, 2019/232 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/166 Esas, 2019/232 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayeti yönünden davanın kısmen kabulü, maişet şikayeti yönünden davanın reddi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/1497 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ertuğrul Mah., 103 Ada, 10 Parsel sayılı 18 nolu bağımsız bölümün 1/2 kaydına ve Denizli İli, Beyağaç İlçesi, Kapuz Mah., 133 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, İİK'nın...
Şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açıktır.Yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar gereğince, adı geçen üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle İİK'nun 82/1. maddesinin 2. bendi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44.40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, şikayete konu taşınmazlardan ikisinin tarla vasfında olduğunu, davacının İİK 82. madde hükmü gereğince taşınmazların haczedilemeyeceği iddiasında bulunduğunu, fakat borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerektiğini, borçlunun emekli maaşı ile geçindiğini, çiftçilik yapmadığı halde tarlaların haczini kaldırılmak amacıyla kötü niyetli olarak çiftçilik adını aktif hale getirdirdiğini, istinaf mahkemesinin bozma kararından önceki yargılaması olan 1....
Mahkemece ada parsel, ada parsel ve ada parsel sayılı taşınmazların borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri arazi niteliğinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, 399 ada 216 parsel yönünden ise şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm,alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/510 ESAS - 2022/405 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/256 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden İzmir 22....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İİK'nın 82/4. madde uyarınca yapılan haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/2133 Esas sayılı takip dosyası ile İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Datbey Mahallesi, 488 Parsel sayılı taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
