Borçlunun yukarıda açıklanan kanun hükmünden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Öte yandan çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Buna göre somut olayda; davaya konu 48 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, yapılan 02.09.2020 tarihli zabıta araştırmasına göre davacının çalışmadığı, buna karşın davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin çiftçi olduğunu iddia ettiği ve Ziraat Bankasından alınan 27.11.2020 tarihli cevabi yazıya göre dava konusu bu taşınmaz için tarımsal kredi kullandığı görülmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2019/6888 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takip nedeniyle İzmir ili Kiraz İlçesi 278 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin tarlası olduğunu ve geçimini bu tarladan çiftçilik yaparak sağladığını beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalı olarak işlerde çalıştığını, geçimini çiftçilik ile sağlamadığını, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile İzmir İli Kiraz İlçesi 278 ada1 parsel sayılı taşınmaz üzerine ilgili icra dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de, bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun, yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi, örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Burada sözü edilen aile tabirinden, borçlunun kanunen geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimseler, borçlu ile birlikte oturmamasına karşılık borçlunun kendilerine nafaka yükümlülüğü bulunan kişiler anlaşılmalıdır. Somut olayda, ... İl Müdürlüğü yazı cevabında ...'un çiftçi kayıt sistemine kayıtlı çiftçi olduğunu, 2013 üretim sezonunda sistemde 31.853 dekar kayıtlı arazisinin bulunduğunu, mazot, gübre ve toprak analizi ve fındık alan bazlı gelir desteği ödemelerinden yararlandığını bildirdirdiği görülmektedir....

, xxxxxxx plakalı aracın kamyonet vasfında oluşu çiftçilik mesleğinin icrası ile ilgisi bulunmaması sebebiyle bu araçlar hakkındaki haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Yalova sınırları içerisinde herhangi ekip biçtiği tarla veya adına kayıtlı arazi olmayıp, bu traktör ile çiftçilik geliri elde ettiğine dair dosyada delil bulunmadığını, davacı tarafın delil listesi bildirmediğini, Tarım İl Müdürlüğü veya Tarım İlçe Müdürlüğünden alınmış çiftçi kayıt belgesinin de bulunmadığını, bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini beyan etmelerine rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, dava konusu traktörün daha sonra bir başka takip dosyasında 15/01/2021 tarihinde satıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK. 'nun 82/1- 4. Maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti yönünden esastan karar verilmiş ise de, şikayete konu taşınmazlar üzerinde ipoteklerin bulunduğu, bu ipoteklerin ne tür kredinin teminatı olarak tesis edildiği, haciz tarihi itibariyle ipotekten kaynaklanan borcun devam edip etmediği, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, bu duruma göre zikredilen ipoteklerin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil edip etmediğinin araştırılmadığı, engel teşkil eden var ise bu durumda davacının geçinebilmesi için gerekli arazinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince ipotek ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden hangisinin zorunlu ipotek olup olmadığı belirlenmeden esastan inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Haczedilmezlik şikayetinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16. Maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içerisinde yapılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, resen nazara alınır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, davanın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı belirtilerek süre aşımından reddine karar verilmiş ise de; bahsi geçen Bandırma İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/445 esas (yeni esas 2018/67) sayılı dosyasının uyap sisteminden yapılan incelemesinde; davacının (aynı takibe ilişkin) taşınmaz hacizleri ile ilgili meskeniyet ve haczedilmezlik şikayeti mahiyetinde olduğu, davacının 12/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde, taşınmaz hacizlerine ilişkin 103 tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve (taşınmaz) hacizler ile kıymet takdiri işlemlerinden, alacaklı vekilinin kendini ofisine çağırıp evrakları gösterdiğinde (09/12/2016 tarihinde) haberdar olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Develi İcra Dairesi'nin 2017/240 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular T2, T1 ve dava dışı Durna Öztürk aleyhine banka alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin gönderildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı borçlulara ait 34 XX 584 ve 34 XX 773 plakalı traktörler üzerine haciz şerhinin işlendiği, davacı borçlular tarafından haczedilmezlik şikayeti ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacıların kullandığı tarım arazilerinin tespit edilerek dava konusu traktörlerin zorunlu olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak davanın kabulü ile traktörler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı borçluya ait 34 XX 773 plakalı traktör üzerinde davalı alacaklı bankanın rehninin bulunduğu yine davacı borçlu T2'a ait 34 XX 584 plakalı araç üzerinde de T.C....