Dairemizce yapılan değerlendirmede; Develi İcra Dairesi'nin 2017/240 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular T2, T1 ve dava dışı Durna Öztürk aleyhine banka alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin gönderildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı borçlulara ait 34 XX 584 ve 34 XX 773 plakalı traktörler üzerine haciz şerhinin işlendiği, davacı borçlular tarafından haczedilmezlik şikayeti ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacıların kullandığı tarım arazilerinin tespit edilerek dava konusu traktörlerin zorunlu olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak davanın kabulü ile traktörler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı borçluya ait 34 XX 773 plakalı traktör üzerinde davalı alacaklı bankanın rehninin bulunduğu yine davacı borçlu T2'a ait 34 XX 584 plakalı araç üzerinde de T.C....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı borçlunun hali hazırda ve dava tarihinde çiftçilik yapmadığını, bilirkişi raporunda yer alan ÇKS kaydı 2017 yılına ait olan davacının, 2018 yılı ÇKS kaydını bu davaya dayanak olarak göstermek amacıyla ve dava tarihinden sonra 12/07/2018 tarihinde yaptırdığını, davacı çiftçilik yapmadığından, davaya konu traktörün haline münasip olduğuna ilişkin raporunda da dayanaksız olduğunu, öncelikle davacının çiftçilik yapıp yapmadığının ilk derece mahkemesince tespitinin gerektiğini, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine göre, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan nakil vasıtaları, diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1184 KARAR NO : 2021/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YILDIZELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/6 ESAS 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yıldızeli İcra Müdürlüğü'nün 2017/147 Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yapılan icra takibi sırasında 18/04/2019 tarihinde davacının yokluğunda evinde yapılan haciz esnasında davacıya ait 34 XX 297 plaka sayılı traktörün haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını öğrendiklerini, müvekkiline muhafaza işlemi ile ilgili hiçbir tebligatın yapılmadığını, davacının geçimini çiftçilik yaparak sağladığını...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/808 KARAR NO : 2021/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/759 ESAS, 2019/1044 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/759 Esas, 2019/1044 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından İzmir 24....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla başkaca işler yapması çiftçilik sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3302 KARAR NO : 2022/2921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/47 ESAS - 2022/180 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2018/2775 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle haczedilen Turgutlu İlçesi, Kurudere Mah., 465 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, ayrıca davacı müvekkilinin geçimini çiftçilik ile sağladığını, haczedilen Turgutlu İlçesi, Kurudere Mah., 286 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve yine haczedilen...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2845 KARAR NO : 2023/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/243 ESAS, 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : ÇİFTÇİLİK NEDENİYLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/243 Esas, 2022/642 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa 1....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Borçlunun çiftçi olması halinde kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen, haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır....

Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı tespit edilerek, borçlunun şikayet konusu yaptığı araçların hangilerinin borçlunun çiftçilik mesleğinin devamı için zorunlu, vazgeçilmez olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....

Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 13.03.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı)....