aykırı davrandığı ve bu surette teminat mektubunun karşılıksız kalıp kalmadığının yargılama sonunda belirleneceği ve bu aşamada iddiaların yaklaşık olarak kanıtlanmadığı anlaşıldığından, teminat mektubunun niteliği de gözetildiğinde, mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından toplam tutarı 938.664,76-TL olan iki adet teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riski nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya 889.986,00-TL'lik ve 48.678,76-TL'lik iki adet teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'lik teminat mektubunun ... tarihi olan 12/12/2019 tarihinden sonra 29/07/2020 tarihinde bankaya iade edildiği, söz konusu teminat mektubu nedeni ile bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, mevcut davanın 03/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın iade edilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir riskinin bulunmaması nedeni ile bu teminat mektubuna yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, yine diğer 889.986,00-TL'lik teminat mektubu yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu teminat mektubunun 19/04/2021 tarihi itibari ile 32.553,72-TL'sinin nakdiye döndüğü, bakiye...

şubesinin 19/01/2015 tarih, ... nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını, davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nedeniyle 17.01.2007 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle davalı tarafından verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi gerektiğini, ancak; başlangıçta sunulan teminat mektubunun vadesinin dolması ve uyarılara rağmen süresinin uzatılmaması nedeniyle bu işlemin gerçekleştirilmediğini belirterek 94.896,38 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece; yapılan yargılama sonunda teminat mektubu tutarı olan 83.857,08 TL alacağın fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Köyü Tüzel Kişiliğinin müşterek yaylası olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile çekişmenin giderilmesini istemiştir. Mahkemece, birleştiren davadaki bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleştiren davadaki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İnşaatı konulu, 04.12.2012 düzenlenme tarihli, .../... numaralı ve 230.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, söz konusu teminat mektubunun davalı şirket tarafından 19.01.2012 tarihli alındı belgesi tanzim ederek teslim almış olduğu, davaya konu teminat mektubunun “... İnşaatı” işinin teminatı olarak verilmiş olduğu ve konu işin tamamlanarak kesin kabul işleminin gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında, Teminat Mektubu’nun davacıya iadesinin uygun olduğu..."...

Taah.Ltd.Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... İhr.İth.Paz.Taah.Ltd.Şti lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı ... İhr. İth. Paz.Taah.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan ... İhr....

/renkli fotokopi olduğunu fark etmesi gerektiği cihetle) dikkatini çekeceğinden, belgelerin bu kişilere karşı aldatma(iğfal) kabiliyetini haiz olmadığının belirtildiği, bu kapsamda dava konusu kesin teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiği, şirket yetkilileri tarafından bankaya geri verilmesi sonucu iadesinin yapıldığı, davacının, dava konusu kesin teminat mektubunun sahte olduğunu belirttiği ancak bankaca düzenlenen kesin teminat mektubunun gerçek olduğu, davacı belediyenin ihale dosyasına sunulan teminat mektubunun aslının renkli fotokopisi olduğu, bankanın kesin teminat mektubunun renkli fotokopisinin dosyaya sunulmasından sorumlu tutalamayacağı, kesin teminat mektubu konusunda davacı ile davalı banka arasında sözleşme bulunmadığı, bu açıdan davalının veya davalı banka çalışanlarının açıkça kastının bulunması halinde sorumlu olabilme ihtimallerinin bulunduğu, yanı sıra ihale yapan kurum olan davacı belediyenin, kriminal raporuna göre, dosya kapsamındaki kesin teminat mektubunun...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetini kapsayan '' Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi '' imzalandığını, müvekkilinin, anılan sözleşmeye binaen 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle 17.04.2012 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalı şirkete verdiğini, teminat mektubunun sadece ... ödemeleri yükümlülüğünü garanti altına aldığını, müvekkilinin ... borcu bulunmadığını, teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğunu, davalının teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek, 40.000,00 TL teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir....