Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/6901 E. 2021/11075 K. sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; dava, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere menfi tespit istemiyle açılmış olup, menfi tespit davasının niteliği gereği kabul durumunda verilecek kararın olumsuz olması, eş söyleyişle borçlu olunmayan miktarın tespiti yönünde, taleple bağlı kalınarak HMK’nın 297. maddesine göre infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekir. Buna rağmen mahkemece; davacının 131.148,80 TL fatura bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik talebi karşısında, “56.347,05 TL borcun 6111 sayılı yasanın hükümleri gereği yapılandırılmasına...” şeklinde, faturalardan hangilerinin yapılandırılmış olduğu belirtilmeksizin, borçlu olunmayan miktar açıkça tespit edilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. C....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 7.685,14 TL’lik takip miktarı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.685,14 TL’nin %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince menfi tespit davasında alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gereklidir....
İcra Müdürlüğünün 2002/1592 Esas sayılı dosyada davacı hakkında 2000 USD bedelli bir bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı ve Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2003/1306 Esas sayılı dosyasında davacı işçinin davalı işverene söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilip, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, dava devam ederken söz konusu takip borcunun icra veznesine ödendiği, görülmüştür. İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre, borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Her ne kadar somut olayda, kesinleşen menfi tespit davasında istirdat hükmü kurulmamış ise de dava devam ederken borç ( son taksidi 13/09/2004 tarihinde) ödenmekle menfi tespit davası yukarıda yazılı Kanun hükmü gereği kendiliğinden isdirdat davasına dönüşür....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/15265 E sayılı takip dosyası nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu davacılar yönünden hesaplanan %40 kötü niyet tazminatı olan 1.606,21 TL'nin de davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, karar verilmiştir. İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu hakkındaki takibin haksız olmasının yanı sıra, davalı alacaklının da kötü niyetli olması gerekir. Bir başka deyişle, kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacılardan anne ve babanın asıl borçlu çocuklarının mirasını reddettikleri tartışmasız olup bu durumda kardeşlerinin mirasçı olabilecekleri nazara alınarak tüm davacılar aleyhine takip yapılmış olması tek başına davalının kötüniyetli olduğunu göstermemektedir....
Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamadan etkilenip etkilenmeyeceği yani borçluluk durumu yönünden olumsuzluk yaratıp yaratmayacağı, borçlu olmadığına kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan icra takip ve ceza davası nedeniyle talebine konu edebileceği zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının ve ayrıca davacının bu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı ısıtma sisteminin elektrik enerjisinden karşılanmak suretiyle yapılması nedeniyle uğranılan zararın tespitine esas açılan menfi tespit ve tespit davası olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava İİK'nun 72/3 maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı ücret alacağının tahsili amacıyla ....İcra Memurluğunun 2013/1892 sayılı takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatmış, davacı borçlunun takibe itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleşmiş ve 24.04.2013 tarihinde davacı borçlu borcu nakit olarak ödeyerek aynı gün temyize konu bu menfi tespit davasını açarak borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırdığı paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 24.04.2013 tarihinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasına gönderilmiş ve para alacaklı davalıya ödenmemiş, davalı cevap dilekçesinde tedbir kararının kaldırılmasını, davacı borçlunun %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
Menfi tespit davasında arabulucuya başvurunun zorunlu olup olmamasının incelenmesinde; öncelikle menfi tespit davasıyla ilgili genel bir açıklama yapılmasına ve ilgili yasa düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
Menfi tespit davasında arabulucuya başvurunun zorunlu olup olmamasının incelenmesinde; öncelikle menfi tespit davasıyla ilgili genel bir açıklama yapılmasına ve ilgili yasa düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
ASLİYE TİCARET TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/142 ESAS - 2022/408 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2022/142 ESAS - 2022/408 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
