Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Kabule göre de, menfi tespit davası şeklinde açılan davanın sonucunda davacının borçlu olmadığı miktarın belirlenerek borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken, davacı ...’ın takip konusu dosyada borçlu olduğu miktarın belirlenerek olumlu tespit kararı verilmesi de yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO :2023/107 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen borç nedeniyle açacaklarının menfi tespit davalarının sonuçlanıncaya kadar enerjisi borç nedeniyle kesilen müvekkilinin çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi 1.037,89-TL ve 96.058,10-TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti taleplerinden ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ......
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın yeni kiracısı olduğunu, taşınmazın önceki kiracısı ve aynı zamanda abonesi olan dava dışı Veysel Bingöl'e ait ödenmemiş borç bulunması nedeniyle elektrik aboneliği başvurusunun davalı kurumca reddedildiğini beyan ederek, Veysel Bingöl'e ait faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile elektrik bağlantısının sağlanmasını diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli 4. Celse beyanında ise; "Her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında menfi tespit talebi ile beraber muarazanın meni talebinde bulunmuş isek de muarazanın meni talebine ilişkin Batman 3.ASHM 2020/317 Esas sayılı dosyasında davamızı açtık. Bu nedenle menfi tespit talepli olarak dava dilekçemizin dikkate alınmasını istiyoruz. Davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının iddiası tamamen haksız ve kötü niyetli olup, icra takip sürecini uzatmak ve müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına yönelik olduğunu, dayanak ilam incelendiğinde, dava konusunun sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile müvekkil tarafından ödenen bedellerin iadesi ve müvekkilinin davacı yana verdiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunun görüleceğini, İİK'da yer alan menfi tespit davası ile takibe dayanak ilam arasında şeklen ya da kanunen herhangi bir benzerlik dahi bulunmadığını, dayanak ilamın esasen alacak teslimine ilişkin olan eda davası olduğunu, dayanak ilamda müvekkilinin davalıya ödediği 17.514,00 TL'nin fer'ileri ile birlikte konu edildiğini, kararın menfi tespit konusu değil, likit bir alacağa ilişkin olduğunu, icra takibine konu ilamın menfi tespit davasındaki gibi yalnız olumsuz tespit hükmü içermediğini, belirli bir alacağın tahsiline yönelik eda hükmü içerdiğini, bu nedenle...
Davalı (alacaklı) tarafından varlığı iddia edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için borçlu, menfi tespit davası açabilir (İİK m. 72). Borçlu icra takibinden önce menfi tespit davası açabileceği gibi, icra takibinden sonra da (borç ödeninceye kadar) borçlu olmadığının tespiti davası açabilir (İİK m. 72.1). Çünkü ödeme emrine itiraz etmemiş (veya süresinde itiraz etmemiş) ve bu nedenle hakkında takip kesinleşmiş olan borçlu, cebri icra (haciz, satış) tehdidi altında olduğundan davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflarca düzenlenen 06.03.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırılan miktarın cezai şart olmayıp yapılacak eksik işlerin teminatı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinin .... fıkrası uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan ... takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, borçlunun menfi tespit davası nedeniyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Madde metninde açıkça anlaşılacağı üzere, davalı alacaklının ... takibinde haksız çıkması, böyle bir tazminatın kendisinden tahsiline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir....
Mahkemece dava konusu bonoda “nakden” ibaresinin bulunduğu, davacının iddialarını, usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, ancak icra takibinde istenilen işlemiş faiz talebinin fazla hesaplandığı gerekçeleri ile davacının davalıya 8.576.00 YTL asıl alacak 7.559.41 YTL işlemiş faiz üzerinden borçlu olduğu anlaşıldığından menfi tespit isteminin bu miktarlar yönünden reddine, talep edilen işlemiş faizin 164.59 YTL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, davacı menfi tespit talebinde haksız görüldüğünden, verilen tedbir kararını teminat yatırmak suretiyle uygulattırmadığından takibin gecikmesinin söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davalı yanın tazminat istemi yerinde görülmemiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
harcamaları nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle takip tarihi itibarı ile 4.089,75-TL asıl alacak, 1.092,23-TL işlemiş faiz, 101,36-TL BSMV olmak üzere toplam 5.283,34 TL borçlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
