Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tadilat projesinin davalı tarafından yapılmamasından ... çekişmenin giderilmesi olarak değerlendirilmesi gerekir. O halde, ... Belediyesinden imar dosyası getirtilmek suretiyle, mimari projenin hangi nedenle uygulamasının durdurulduğu, onaylı mimari projenin ne tür bir tadilat projesi gerektirdiği belirlenerek, bu tadilatın davalı dışında bir başka mimara yaptırılması hususunda davacıya izin verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde proje müellifliğinin sonlandırılmasına dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanıkların 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden herhangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Maddesi katılımcının tesisini 2010/6406-14589 kiralamasına yönelik kiralama şartlarını düzenlemekte olup, kiracıdan istenilecek belgelerin de kiralamaya yönelik belgeler olup, esasen davalı tarafça abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin aslının ibraz edilmediği gerekçesi ile abone yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının yönetmelik hükümleri gereğince istenen belgeleri ibraz etmediğinin kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle mahkemece, abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin neler olduğu ve davacı tarafından bu belgelerin ibraz edilip edilmediği hususları araştırılarak, davalı savunmasıda gözetilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak taraflar arasındaki muarazaya ilişkin bir değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmemi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maddesi katılımcının tesisini 2010/6406-14589 kiralamasına yönelik kiralama şartlarını düzenlemekte olup, kiracıdan istenilecek belgelerin de kiralamaya yönelik belgeler olup, esasen davalı tarafça abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin aslının ibraz edilmediği gerekçesi ile abone yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının yönetmelik hükümleri gereğince istenen belgeleri ibraz etmediğinin kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle mahkemece, abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin neler olduğu ve davacı tarafından bu belgelerin ibraz edilip edilmediği hususları araştırılarak, davalı savunmasıda gözetilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak taraflar arasındaki muarazaya ilişkin bir değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmemi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
Sanığın üzerine atılı fiilin kısaca "...kişinin rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak ve yaptırmak, bu amaçla gerçeğe aykırı belge düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından abonelik tesisi için gerekli olan belgeyi mutlaka kendi el yazısı ile düzenlemesi şartı aranmadığı aşikardır. Suça konu fiil, failin bir abonelik sözleşmesini kişinin rızası dışında yapması-yaptırması veya yine kişinin bilgisi dışında gerçeğe aykırı düzenlenen bir evrakı abonelik işlemi için kullanmasıdır. Suçun kanuni tanımında da bu fiillerin birlikte yapılması değil, seçimlik hareket olarak herhangi birinin yapılması dahi suça konu hareket olarak belirlenmiştir....
