Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile 2008/9780-13841 ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır....

Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....

Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...

Erdemli İlçesinde elektrik dağıtım ve teknik konularda görev yaptığını, abonelik işlemlerinde ise Enerji-Sa Toroslar Elektrik A.Ş. görevli olduğu halde abonelik işlemlerinde görevli olmayan bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilerek elektrik enerjisinin tesisi şeklinde yanlış kurum hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 01/01/2013 tarihinde yapılan değişiklikle hukuki ayrışma ve usuller gereği dağıtım ve abonelik işlemlerinin ayrıştırılarak görev ve faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirlendiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacı sitenin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında, yöneticiye Kat Mülkiyeti yasasının 35. maddesine göre iş takibi konusunda yetki verilmiş olup, “A” Blokla ilgili muarazanın meni ve siteye elektrik aboneliğinin verilmesi konusunda dava açması ve avukat tutması konusunda bir yetki ve talimat verilmediğini, husumet ehliyetinin dava şartı olduğunu, dava konusu sitede A Blok...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanarak açılmış geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece kurulan 28.11.2005 tarihli hükümde çekişmenin esası incelenerek dava kabul edilmiştir. Bu hükmü davalılardan ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 30.03.2006 tarihli ilamıyla eksik incelemeden söz edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ne var ki görevsizlik kararı verilmiştir. Yerel mahkemenin 28.11.2005 tarihli kararı çekişmenin esası ile ilgilidir....

Dava, muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/214-2014/390 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve ferdi abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......nolu taşınmazın sahibi olduğunu,....... tarihinde . .... ile kira sözleşmesi yaptığını, kiracı . ....... de kira sözleşmesine dayanarak alt kiracı olarak ...... ..ile kira sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin, davalı kuruma yeni abonelik tesisi amacıyla defaatle müracaatta bulunduğunu ancak eski abonenin birikmiş borçları gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini, borcun ödenememesi sebebiyle kurum personeli tarafından müvekkiline ait taşınmazın elektriğinin her ay görevlilerce kesildiğini, müvekkilinin çok ciddi şekilde mağduriyet yaşadığını belirterek müvekkiline ait taşınmazda geçici abonelik tesisi yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde karar verilmesi talebiyle açtığı davada, abonelik tesisine ilişkin muarazaanın meni ve abonelik sözleşmesi yapılması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....

Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davacı belediye tarafından davalı kiracıya 14.9.2001 tarihinde kiralanması işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralama işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ihale ile kiraya verilmiş ise ihale evrakının aslı ya da onaylı suretlerinin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....