Bu itibarla, davacının zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadının zina sebebiyle boşanma davasının reddi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K. ile 2020 yılında evi terk ettikten sonra da birlikte otelde kaldığı, zina eyleminin devam ettiği, erkeğin kadının otel kayıtlarını öğrendikten sonra kadını affetmediği, davasını ıslah ederek zina nedeniyle boşanma davasına çevirdiği bu haliyle zina eyleminin af kapsamında kalamayacağı, yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılan kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca zina nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, ortak çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar için ayrı ayrı 100,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, erkek lehine 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Kat Bodrum 2 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin de müşterek çocukların kullanımı için müvekkili tarafından davalı T3 bırakıldığını, uzun süre ne olduğunu anlayamayan müvekkilinin boşandıktan sonra davalı Songül'ün davalı Selçuk ile zina yaptığını öğrendiğini, davalı T3 zinayı kendisinden saklayarak anlaşmalı boşanmaya zorlaması ve neticesinde yine müvekkiline baskı kurarak müşterek konutun mülkiyetinin çocukların da ihtiyacı olması nedeniyle zina ortaya çıkmış olsaydı müvekkilinin taşınmazın tamamını talep etme hakkı doğacağından 250.000,00TL maddi zarara uğradığını, bu nedenle davalı Songül'den 250.000,00 TL maddi tazminat talepli dava açıldığını, zina tarihi itibariyle haksız fiil gerçekleştirilmiş olup zina tarihindeki değer üzerinden müvekkilinin zararının hesaplanması gerektiğini, diğer davalı T4 zinanın vuku bulduğu dönemde hem evli olup hemde davalı Songül'ün evli olduğunu bildiğini, her iki davalının ahlaktan yoksun bu çirkin ilişkileri nedeniyle müvekkilinde derin üzüntü ve keder...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın vekili; müvekkilinin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddinin hatalı olduğunu, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince boşanma sebebinin değiştirilmesine ve müvekkili lehine yoksulluk nafakasına hükmolunmasına rağmen kararda diğer hükümlere yer verilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 297 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla müvekkili lehine vekâlet ücreti belirlenmediğini, ön inceleme tutanağının karar kısmında zina sebebiyle boşanma talep edildiği hususunun yazılmamasının maddî hatadan kaynaklandığını, ön inceleme duruşmasında dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesini tekrarladıklarını beyan ettiklerini, davanın öncelikle 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesine dayalı olarak zina nedeniyle boşanma davası aksi takdirde 166 ıncı maddesine dayalı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2677 KARAR NO : 2022/2904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/80 ESAS-2021/900 KARAR DAVA KONUSU : Zina Nedeniyle KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların TMK.nun 161- 166 boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacıya verilmesine, 250.000,00- TL maddi ve 200.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf dava dilekçesinde zina sebebinden ayrı evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle de boşanma talep etmiş, bu iki boşanma sebebi hakkında da Mahkeme hüküm kurmakla, kısa kararda zinayı kabul ettiğinden bahisle evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma yönünden karar verilmesine hükmettiği halde gerekçeli kararda bu hususa değinmemesi hatalı olup erkeğin, eşine zinadan ayrı, ekonomik ve psikolojik şiddeti nedeniyle de evlilik birliği temelinden sarsıldığından bu sebebe dayalı olarak da kadının boşanma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken istinaf edenin sıfatına göre yanılgıya değinilmekle yetinilmiş ve davalının iki ayrı dava olduğundan bahisle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi, kadının haklı davaları nedeniyle yerinde görülmeyerek çocuğun yaşı itibariyle psikolojik ve duygusal yararları için anne sevgi ve ilgisine ihtiyaç duyması, yerleşik düzeni, gözetilmesi...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde, zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talep edildiğini, mahkemece sadece tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilip, zina uyarınca boşanma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ancak bu husus istinaf sebebi yapılmadığından eleştirilmekle yetinildiğini belirterek tarafların dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Aile Mahkemesinin 2021/537 Esas sayılı dosyası ile erkeğin zina fiilini işlediği iddia edilerek zina nedeniyle boşanma, aylık 3.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 500.000,00TL maddi, 300.000,00TL manevi tazminatın davacı-karşı davalı erkekten tahsilinin talep edildiği, erkek tarafından iddiaların reddidilerek ve davacı kadının zina fiilini işlediği ileri sürülerek karşı dava ile zina nedeniyle boşanma, 100.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın kadından tahsilinin talep edildiği, mahkemenin 15/11/2021 tarih, 2021/883 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının mahkemenin 2019/891 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ilk derece mahkem ilk derece mahkemesi kararının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Tarafların 25/04/2004 tarihinde evlendikleri, 01/04/2009 doğumlu Ceylin Tokay isimli bir müşterek çocuklarının bulunduğu, davacı-davalı kadın tarafından zina sebebine dayanılarak boşanma isteminde bulunulmuş ise de, davalı-davacı erkeğin başka kadınla cinsel ilişkiye girdiğinin kesin ve güçlü karine ile kanıtlanmadığı, davalı-davacı erkeğin başka kadınlarla tatillerde ya da otellerde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, evlilik sırasında bir başka kadınla cinsel birleşme gerçekleştiğinin anlaşılamadığı, davacı erkeğin bu davranışlarının zina değil güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu......
Davacı-davalı tarafça asıl dava dilekçesi ile "tarafların zina nedeniyle, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına" karar verilmesi talep edilmiş, davacı-davalı vekili 26/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "zina ve evlilik birliğinin sarsılması" nedenlerine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece asıl davanın ön inceleme duruşmasında "taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 161. maddesine dayalı zina ve TMK'nın 166/1- 2. maddesine dayalı evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma" olarak belirlendiği görülmüştür. Ön inceleme duruşmasında yapılan bu uyuşmazlık tespitinin davalı-davacı vekili tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır....
