İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacının sözleşmede organizasyon bedelinin iadesinin yapılmayacağını kabul etmiş olmasına rağmen organizasyon bedelinin iadesini istemesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından açık kanun hükmüne aykırı hüküm tesis edilmiş olduğundan istinaf yoluna başvurmanın gereğinin hasıl olduğunu, -Davacı tarafın, vekil edilen şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını vekil edilen şirket ile 01.06.2017 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme kapsamında 100 ay taksitli 100.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istediğini ve 5.000,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, -Ardından davacının, 11.05.2018 tarihinde müvekkil şirkete başvurmuş ve sistemde değişiklik yapılmasını talep ettiğini ve 150.000,00- TL bedelinde bir konut sahibi olmak istediğini, taksit sayısının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/842 E - 2021/497 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 12.08.2018 tarih ve 75013 sözleşme numarası ile "çekilişli konut edindirme sözleşmesi" olarak nitelendirilen atipik bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilin peşin olarak 27.500,00 TL (yirmiyedibinbeşyüztürklirası) organizasyon bedeli ödediği ve sistemde kaldığı süre zarfında her ay 1.458,00 TL (bindörtyüzellisekizlira) taksitlerle toplam 40.824,00 TL (kırkbinsekizyüzyirmidörtlira) taksit ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı uyuşmazlığa konu sözleşmeden 29.03.2021 tarih ve 15855 yevmiye numaralı ihtarnameyle aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı taraf arasında akdedilen sözleşmenin T3 sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin konut/araç satmadığını yalnızca konut/araç sahibi olmak isteyen insanları biraraya getirerek havuzda bir para toplanmasını ve toplanan paranın yönetim işini üstlendiğini, bu sebeple davacının tüketici konumunda değil, iştirakçi konumunda olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkili ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin “organizasyondan ayrılmanın sonuçları” başlıklı 7- 1 maddesi “iştirakçi, organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz, enflasyon ve diğer adlar altında anapara dışındaki tutarları isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan eder. iştirakçi tarafından şirket’e ödenen organizasyon ücreti hiçbir...
Noterliğince çekiliş yapıldığı maalesef bu çekilişlerde davacının isminin çıkmadığı; Davacının sözleşmede belirlenen KDV hariç 16.503.98 TL organizasyon bedelinin tamamının iade alamayacağı, buna karşın müvekkil şirketin davacının özel durumunu gözeterek organizasyon bedelinin 2.266,69 TL sının 07.01.2021 tarihinde iade edilebileceği “ şeklinde beyanda bulunularak davanın reddi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, özel kanunlardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve müvekkili şirket ile 01.06.2020 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme kapsamında 200.000,00- TL bedelinde bir konutun finanse edilmesini istediğini ve 20.300,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkili bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katıldığını ve isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sağladığı hizmet bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçilerin birbirini...
Fıkrası organizasyon ücreti dışında kalan bedellerin BDDK tarafından belirtilen tarihte iade edileceğini göstermekle organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin açıkça düzenlediğini, bu noktada Kanun Koyucunun iradesinin organizasyon ücreti kesintisinin haksız şart olmayacağı yönünde olduğunun açık olduğunu, davacı T1 1.419.518 üyelik numarası ve 15.03.2021 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin 350.000,00 TL bedelli %5 peşinatlı Çekilişli Konut Sistemine dâhil olmuştur....
yeni sözleşme ile organizasyon ücreti 3 taksite çevrildiğini ve bu sözleşme kapsamında 300.000,00- TL bedelinde bir konut finanse edilmesini istediğini ve KDV dahil 25.200,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkilinin bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından ismi çekilişlere katılmakta ve isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun/aracın bedeli ödendiğini, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmemekte olduğunu, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacı organizasyondan ayrılmak...
Davalı taraf cevap dilekçesinde ; Görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, ödenen bedelin organizasyon ücreti olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesine göre organizasyon bedelinin karşı tarafa iade edilemeyeceğini, bu maddenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir Dava dışı Kenan Duman tarafından tüketici hakem heyetine başvurulmuş davacı şirket tarafından da hakem heyeti tarafından verilen karar sonrası eldeki dava açılmıştır. Hakem heyetince sözleşmenin eldeki dosyanın davacısı şirket tarafından imzalandığı uyuşmazlığın ticari davaya konu olabileceği gerekçesiyle görev yönünden talebi reddetmiştir. Davacı şirket sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesini istemiştir. Hakem heyeti ve kurulu uyuşmazlık bedeli 1,00 TL olup hakem heyetine başvurucu Kenan Duman'dır....
edindirme ve buna karşılık sözleşmenin eki olan ve davalı şirket tarafından hazırlanan aylık ödeme tablosundaki taksit bedellerinin, aynı sözleşmenin 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/205 E - 2021/489 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaların konut kredilerinden ve ipotekli konut finansman sisteminden farklı bir sistem olan el birliği sistemi ile bankalardan daha düşük maliyete konut sahibi olabilmek için davalı şirket ile 17.11.2019 tarihli Çekilişli Konut Edindirme Sözleşmesi olarak adlandırılan bir satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketin kurduğu sisteme göre oluşturulan gruplardan birine üye katılımcı olarak 200 ay boyunca taksitler halinde 300.000,00 TL proje bedeli ödeyecek ve karşılığında ev sahibi olacağını, ancak müvekkilinin çekilişlere ve bu sisteme katılabilmek için...
