, davacının iştirakçi sıfatıyla organizasyon katılım bedeli ve varsa peşinat ve taksitler halinde konut bedeli olarak ödeme yapması karşılığında müşteriye sağlandığını, sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere alınan 11.000 TL nin organizasyon bedeli olduğunu, çekilişe katılan kişinin sistemden ayrılarak organizasyon bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması şeklinde bir hareket olduğunu, bu durumun MK. 2....
DELİLLER: Konut edindirme sözleşmesi, banka evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkiliyle 17.04.2020 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiğini, davacının 200.000,00 TL bedelinde konutun finanse edilmesini istediğini, bu bedelle birlikte 13.900,00 TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katıldığını ve isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin konut satışı veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, sözleşme kapsamında organizasyon ücretinin iadesi mümkün olmadığından davacıya bu ücretin iade edilmediğini, müvekkili şirketin, müşterilerine konut satmadığını, yalnızca konut finansmanı sağladığını, bu nedenlerle davanın reddine...
Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/13- 576 E., 2019/1022 K. sayılı kararında da aynı hususlara değinilmiştir ( HGK 10/03/2020 T. 2017/13- 602 E. 2020/283 K Sayılı İlamı). Anılan maddenin 3. fıkrasında tüketici ile müzakere edilmeme kavramı “Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir” şeklindeki anlatımla açıklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu çekilişli konut edindirme sözleşmesinin feshi dolayısıyla bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların talep ve beyanları doğrultusunda bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden getirtilmiş, Fuzul Gayrimenkul T5 A.Ş.'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesi istemine, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, HMK 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen red kararında kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
sahibi olduğunu, bu sistemde müvekkili şirketin araç satmadığını, aksine araç edinmeyi hedefleyen kişileri bir araya getirerek organize etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm sorumluluklarını yerine getirirken kendisine ödenen tek ücretin organizasyon bedeli olduğunu, işbu sebeple alınan organizasyon bedelinin cezai bir bedel değil, müvekkilinin katılımcılara sunmuş olduğu hizmetin bir bedeli olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 24.10.2017 tarihli üç adet Çekilişli Vade Ortası Araç Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca davacının, peşinen ödenmesi gereken organizasyon hizmet bedelini ve ödeme planındaki aylık taksitleri ödeyerek çekilişe katılmaya hak kazandığını, çekilişe katıldıktan sonra da organizasyon sisteminden ayrılmak istediğini ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin Ayrılma ve Hakkın Devri başlıklı 8.1 maddesinin "Organizasyondan ayrılmak isteyen İştirakçi bir dilekçe ile şirket merkezine müracaat eder...
edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakası bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında organizasyon bedelinin iadesi mümkün olmadığını, öncelikle müvekkili şirketin bir finans kuruluşu olduğunu, nasıl ki, bankalar konut kredisi sözleşmeleri ile müşterilerine konut satmıyorsa müvekkili şirketinde müşterilerine konut satmamakta yalnızca konut finansmanı sağladığını, sözleşmede kararlaştırılan organizasyon ücretinin iade edilmeyeceği hususunun haksız şart niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, dosyanın mahkememizde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14 günlük fesih süresi dışında feshedildiği halde organizasyon bedelinin iade edilmeyeceği Kanun'da açıkça belirtildiğini, davacının, açık kanun hükmüne rağmen organizasyon bedelinin iade edilmemesini haksız şart olarak nitelendirmesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlediğini, bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, müvekkilinin sisteminin faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek gelirinin organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satmasının mümkün...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1277 KARAR NO : 2023/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/29 ESAS - 2022/505 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli konut edindirme sözleşmesinin iptali ve organizasyon bedelinin iadesi talebi KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/29 E - 2022/505 K sayılı dosyasından verilen 09/06/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında düzenlenen - 1 Katılım nolu Finansevim Tasarrufa Dayalı Faizsiz Konut, Araç ve İhtiyaç Sistemi Temel Sözleşmesinde 276.450,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, tarafınca ilk aşamada peşinat olarak 88.200,00 TL akabinde de 4x1.600,00 TL+2.380,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere...
iştirakçinin vereceği banka hesabına (3 ay ve 6 ay) arasında "iade edilleceği' şartnın yer aldığı; taşınmaz bedelinin 400.000 TL olduğu ve taksit sayısının 180 ay olduğu; organizasyon bedelinin 30.000,00 lira olduğu; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır....
