gitmek istemiş ve vade sayısını azaltmış 160 aylık gruba geçiş yapıldığını, bu geçiş işleminde konut bedeli ve organizasyon ücretinde değişiklik yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, davalı şirket, T3 olması nedeniyle kimseye konut/araç satmadığını, Alınan bu konut/araçların müvekkil şirketle bir alakası bulunmadığını, Sözleşme akdedilmeden önce, elbirliği ile konut edindirme/araç edindirme sistemi, müstakbel iştirakçiye izah edilir ve müzakerenin ardından sözleşme akdedileceğini, "Şirket, müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması halinde organizasyon bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür." denildiğini, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi, davacının organizasyon ücretinin aynen iadesini talep etmesi mümkün değildir....
bedelinin tarafların karşılıklı mutabakatı ile tesis edilen geçerli ve meşru sözleşmenin ve yasanın gereği olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ödediği organizasyon ücretinin iadesinin istediğini, organizasyon ücretinin 6361 s....
konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da davalı şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesi mümkün olmadığını, ayrıca davacıya organizasyon bedeli dışındaki bedel iade edilmiş olup yerel mahkemenin bu hususta inceleme yapmaksızın davalının zaten iade etmiş olduğu bedeli tekrar ödemeye mahkum etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, davalı şirketin, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla...
Mahkemece, "...mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Talep, Cevap, Konut Edindirme Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde ; davacı vekili dava dilekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğü 2021/101504 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin organizasyon bedeli olan 27.542,00 TL üzerinden devamına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davacı ile davalı arasında 18/10/2019 tarihinde "Fırsat Kampanya" Konut Edindirme Sözleşmesinin" düzenlendiği, sözleşmenin tanımı ve kapsamı başlıklı kısımda , "peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan iştirakçileri, şirketin oluşturduğu ve güvencesi altına aldığı gruplara dahil etmesi ve oluşturulan gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali kaynak yönünden finanse etmesi esasına bağlı olarak, iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması, katıldığı konut kampanyası bedelini ödemesi şartıyla iştirakçiyi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak esasları belirlemektir..."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkili ile konut edindirme sözleşmesi akdettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkili bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katılarak isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçilerin birbirini finanse ettiğini ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse ettiğini ve faiz ödenmediğini, davalının konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da davalı şirketle bir alakası bulunmadığını, davacının davayı ikame ettiği tarihte de yürürlükte olan 6361 sayılı Kanun doğrultusunda organizasyon bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, davalının hayır kurumu olmadığından ücret almadan hizmet sunmasının mümkün olmadığını, 6361 s....
organizasyon bedelinin iadesinin olmadığı nazara alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alındığını, müvekkilinin sistemi faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek geliri organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satmasının mümkün olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakasının bulunmadığını, müvekkili şirketin organizasyonuna katılan iştirakçiler bir çekilişe dahil edildiğini, çekilişte ismi çıkan iştirakçi grupta yer alan iştirakçilerin havuzda topladığı para ile finanse edildiğini ve bu şekilde tüm iştirakçilerin konut/araç edinimi...
kabul edildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, davalının uyuşmazlık konusu sözleşmeyi akdederken kendisini neyin beklediği hakkında bilgi sahibi olduğunu, dava konusu sözleşme ile bağlanma iradesine sahip ve yükümlülüklerinin farkında olduğunu, müvekkilinin en doğal hakkı olan organizasyon bedelinin davalıya iade edilmesinin davalıyı sebepsiz zenginleştirecekken müvekkil şirketinde ticari hayatına sekte vurmasına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin almış olduğu organizasyon bedelinin katılımcılara sunmuş olduğu hizmetin bir bedeli olduğunu, organizasyon bedelinin bir hizmet bedeli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü hakem heyeti kararının kaldırılmasını, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, hakem heyeti kararının icrasının tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim" konut edindirme sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı organizasyon şirketinin, davacı tüketicinin organizasyonda kalmadığı süreler için davacıdan organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü, yukarıda da açıklandığı gibi davacı açısından haksız şart niteliğinde olduğundan, sözleşmede düzenlenen bu hükümler davacı tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kurmuş olduğu organizasyon hakkında bilgi sahibi olmak adına müvekkili şirketin şubesine geldiğini ve konut edinme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını, ardından müvekkilinin kurduğu organizasyonla ev sahibi olmak için 10.04.2019 tarihinde müvekkili şirket ile Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi akdettiğini, davacı tarafın, ödemelerine devam ederken 07.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin şubesine gelerek organizasyondan ayrılmak istediğini beyan ettiğini ve organizasyondan ayrıldığını, müvekkili tarafından davacı tarafın ödemiş olduğu taksit bedelleri iade edildiğini ancak sözleşmede de kararlaştırıldığı ve davacı tarafın da kabul ettiği üzere organizasyon bedelinin iadesinin yapılmadığını, davacının sözleşme ve ayrılma dilekçesinde organizasyon bedelinin iadesinin yapılmayacağını kabul etmiş olmasına rağmen organizasyon bedelinin iadesini istemesinin kötü niyetli ve hukuka...
