"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek bedelinin istirdatı talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık çek istirdatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Yukarıda da belirtildiği üzere, çek istirdatı davası çeki elinde bulunduran mevcut hamile karşı açılabileceğini dava tarihi itibariyle çek hamilinin davalı değil -------- şirketi olduğunu, pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şubesine ait ... numaralı, 25.000,00TL bedelli, ... numaralı 20.000,00TL bedelli, ... numaralı 35.000,00TL bedelli, ... numaralı 35.000,00TL bedelli çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Borçlu olunmadığı halde ödenen a-... numaralı, 25.000,00TL bedelli çek bedelinin ödeme tarihi olan 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, b-... numaralı, 20.000,00TL bedelli çek bedelinin ödeme tarihi olan 06/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, c-... numaralı, 35.000,00TL bedelli çek bedelinin ödeme tarihi olan 20/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, d-... numaralı, 35.000,00TL bedelli çek bedelinin ödeme tarihi olan 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.855,65TL karar ve...
Yargılama sırasında davacı tarafa, çek istirdatı davası açılması için 4 haftalık kesin süre verildiği; dava açılmaması halinde işbu davanın reddine karar verileceği ve çek üzerindeki tedbirin kaldırılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafa çıkartılan meşruhatlı davetiyenin elektronik tebligat ile 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın mahkememiz ara kararına binaen istirdat davası açtığına yönelik mahkememize herhangi bir beyanda bulunmadığı ve Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememizde açılan dava sonrasına ilişkin çek istirdatı davası olduğuna yönelik herhangi bir kaydın olmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın da istirdat davası açmadığı, çekin bulunduğu görülerek, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur....
Çekin hamiline çek olduğu gözetildiğinde ilk cironun da davacı tarafından yapılmasının önemi bulunmamaktadır. Davacının çeki zilyetliğine alıp hamil olduğu ve çekin rızası dışında elinden çıktığı hususu hiçbir evrak yahut belge ile ispatlanabilmiş değildir. Davacı ile davalının ortak iş yapmaları sebebiyle ilgili çek davalıya verilmiştir. Bu husus sunulan belge ile sabit kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacının çeki zilyetliğine hiç almadığı ve dahi elinden rızası dışında çıkmadığı hususu mahkememiz nezdinde soyut beyanlar dışında başkaca bir delil ile ispatlanamadığından, çek istirdatı davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacı davaya konu çekin bedeli 50.000,00 TL olmasına rağmen davasını 5.000,00 TL tutarlı olarak göstermiş ve harcı da bu bedel üzerinden yatırmıştır. Çek istirdatı davalarında dava değeri çek bedeli olarak kabul edilir. Davacı tarafından bu hususun aksinin belirtilmiş olması ve harcın eksik yatırılması dava değerini etkilemez....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davanın çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacının çekin hamili olan davalının kötü niyetli iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülga TTK'nın 704. maddesi uyarınca açılmış çek istirdatı davasıdır. Bu madde hükmü uyarınca davacının öncelikle çekin meşru hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gereklidir. TTK'nın 702. maddesi hükmüne göre, davacının meşru hamil olup olmadığının belirlenmesi ve davacının bu konudaki delillerinin değerlendirilmesi zorunludur....
TTK 818/c maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak TTK 677. maddesinde, "imzaların istiklali" prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, düzgün ciro silsilesinde yer alan diğer imzalar geçerlidir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde ise "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü bulunmaktadır. Bu düzenlemelere göre, çek istirdatı davasında ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, somut olayda, davacının öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu ve çeki elinde bulunduran davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin borcuna karşılık davalıya senet verdiğini, bir kısım ödemeden sonra senede karşılık davalıya 2.500 TL bedelli çek verdiğini, çek bedelinin de ödendiğini, buna rağmen senede dayalı takip başlatıldığını, icra tehdidi altında borcun ödendiğini, ödenen bedelin istirdatı için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; senet ve çek nedeniyle ayrı ayrı alacağın bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının çek aslında bulunmamasına rağmen fotokopisi üzerinde yazılı olduğu şekilde çekin senede karşılık alındığını isim yazıp imza atarak kabul ettiği, buna rağmen bu bedelin icra takibi ile davacıdan mükerrer tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
