Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ... Bankası ... Şubesi’nden ait alınan ... nolu hesaba ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Talep, talep edenin keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen boş çek yaprağının kaybedilmek suretiyle zayii olması nedeniyle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden, isteme konu çek yaprağının kendisine ait olduğunu ve çekin boş iken zayii olduğunu bildirmiştir. Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan kimse borçlunun ödemeden men edilmesini mahkemeden talep edebilir. Önleyici tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı iptal davasının ilk aşamasını teşkil eder. Ancak iptal davası ve ödemeden men kararı verilmesi kıymetli evrak niteliğinde bulunan belgeler için mümkündür....
Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir (TTK.652.m). Keşidecinin, çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı gibi, bu davaya özgü bir tedbir olan ödemeden men yasağı talep etme yetkisi de bulunmamaktadır. Öte yandan, boş çek yaprakları çeke kambiyo vasfını kazandıran unsurları taşımadığından zayi davasına konu olması da mümkün değildir. Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden, çeklerin hamili değil keşidecisi olduğundan ve çeklerin boş yaprak halinde kaybolduğu ileri sürüldüğünden ödemeden men yasağı talep hakkı bulunmadığına göre, mahkemenin tedbir talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davacının çeklerin yasal hamili olduğuna ilişkin belgeleri sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde 15/09/2021 tarihli alacaklı ..., borçlu...A.Ş. Olan ve davaya konu çeklerin tesliminin yazdığı Sözleşme ve Teslim Tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu ve davaya konu çekler hakkında ödemeden men yasağı verilmesini talep ettiği görüldü. Mahkememizin 20/10/2021 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin ödemeden men yasağı verilmesi talebinin çek miktarının %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihinde 3.300,00 TL teminat yatırıldığı, mahkememizin 22/10/2021 tarihli ödeme yasağı kararının ...Katılım Bankası A.Ş.'ye UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü. Üçüncü kişi ...Ltd. Şti....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ---- şubesine ait, keşidecesi ------- çek hakkında mahkememize zayi nedeniyle çek hakkında zayi nedeniyle İPTALİNE, 2- ----şubesine ait, keşidecesi ---- ---- bedelli çek hakkında mahkememize zayi nedeniyle çek hakkında zayi nedeniyle İPTALİNE, 3-Mahkememizce dava konusu çekler hakkında verilen ödemeden men kararının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 4-İlgili bankalara ödemeden men şerhinin kaldırılması yönünde müzekkere YAZILMASINA, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE, 7-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2021/890 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ---- --- yasal hamili iken iş bu çek müvekkilimiz uhdesindeyken kaybolduğunu, iş bu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili aleyhine zararlar ile karşı karşıya kalacağını, işbu nedenle kaybolan senedin iptal edilmesini ve senet hakkında ivedilikle ödemeden men yasağı verilmesini talep etmişlerdir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür....
Bu unsurlara haiz olmayan bir belgenin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenilemez. TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan atıf uyarınca TTK'nın poliçenin iptaline dair 757 ilâ 763. maddeleriyle 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çekin iptalinde de uygulanması zorunludur. TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından talep edilebilecektir. Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacının, zayi nedeniyle iptali istenilen çek yaprağının keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır. Yasa hükümleri gereğince çek hesabı sahibi olan keşideci zayi nedeniyle çek iptali davası açamayacağı gibi bu çekler nedeniyle ödemeden men yasağı kararı verilmesini de isteyemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2022/1112 Esas sayılı dosyasından verilen 23.12.2022 tarihli ara kararı özetle; "...Somut olayda ; Menfi tespit davalarında İİK 72/2 ve 72/3 maddelerine göre şartlarının sağlanması halinde tedbir kararının verilebileceği, davacı vekilinin dava konusu çeklere ödeme yasağı konulması şeklinde "Ödemeden Men" şeklindeki tedbir ancak çek zayi nedeniyle açılan çek iptali davalarına özgü bir tedbir türü olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ticaret A.Ş'ye ait çeki aldığı, katılanın sanık ile de görüşerek çekin doğruluğunu teyit ettikten sonra bankaya ibrazında, bankadan bildirilen cevabi yazıya göre de çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunması nedeniyle ödemenin yapılamadığı, sanığın şirketi tek başına temsil ve imza yetkisi olmadığı halde çeki keşide ettiği ve ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin ödenmediği, katılanın alınan beyanın da sonradan öldüğü anlaşılan ... isimli şahıs ile canlı hayvan alış verişi sonucunda aldığı şirket çekini sanık ile görüşüp doğruluğunu teyit ettikten sonra tahsil için bankaya götürdüğünde sanığın yetkilisi olduğu şirketin yazılı talebi üzerine çek ile ilgili ödemeden men yasağının bulunduğunu öğrendiğini, bu nedenle zararının olduğunu beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında ise, ......
Şubesi nolu hesaptan keşide edilen ... nolu 15.04.2019 keşide tarihli 37.000 TL lik çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçip kullanılmaması için keşidecisi ve hesap sahibi .... Olan ve bu şahısların şirketi tarafından keşide edilen çekip iptali için dava açma ve ödemeden men yasağı konulması zaruretinin hasıl olduğunu, çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçip kullanılmaması için çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekilinin 19/04/2019 havale tarihli feragat dilekçesi. Dava zayi sebebiyle çek iptali davasıdır. Davacı asil müvekkilinin yetkili hamili olduğu ... nolu 15.04.2019 keşide tarihli 37.000 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesi için bu davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/613 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. Olan, ... keşide tarihli, ...-... çek numaralı ... TL çek ile ... Bankası ... Caddesi ... Şubesine ait, keşidecisi ...Şti. Olan; ... keşide tarihli, ... çek numaralı, ... TL bedelli çeki bulamadığını, çalındığından şüphe ettiğini, yargılama sonuna kadar çek bedellerinin 3. Şahıslara ödenmemesi hususunda tedbir kararı (ödeme yasağı) verilmesini, ödemeden men kararı verilmesinden sonra ve yargılama neticesinde en nihayetinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
