Takibe konu depo edilmesi istenen 26 adet çek yönünden takip tarihi itibariyle davacı bankanın yasa gereği ödemek zorunda olduğu miktar esas alınarak mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, Diğer taraftan Mahkemece, her ne kadar takip tarihinden sonra 13.02.2012 tarihinde tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulmuş ise de tazmin edilen teminat mektubu bedelinin açıkça hüküm fıkrasına yazılmaması da HMK'nın 297/2. maddesi hükmüe aykırı olacak şekilde infazda tereddüt yaratacağından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını ve aynı zamanda çek hesabı açılarak çek koçanı tahsis edildiğini, kredi geri ödemlerin aksaması sonucu hesabın kat edildiğini, cari hesap kredi alacağı ile karşılıksız çıkan çekler için dava dışı kişilere ödenen çek bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprakları risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından çek sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı banka tarafından imza uyuşmazlığı gerekçesi ile yasal sorumluluk bedelinin ödenmediği, çek bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takip dosyasında keşideci tarafından imzaya yönelik bir itiraz ya da bu nedenle açılmış bir dava bulunduğuna dair bir beyan ve/veya bilginin ilgili icra takip dosyasında bulunmadığı gibi huzurdaki dava dosyasında da bu yönde somut bir delil bulunmadığı, çekteki imzanın sahteliği iddiasında ispat yükünün davalı banka üzerinde olduğu, bankanın imzanın aidiyeti hususunda basit araştırma ile yükümü olup, çekin ibrazı halinde ve banka nezdinde tereddüt hasıl olduğunda keşideci olan kendi müşterisinden imza hususunda en azından teyit alması gerektiğinin açık olduğu ve sunulu deliller kapsamında keşidecinin imzaya yönelik bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davalı bankanın yasal sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olması karşısında davaya konu takip...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca business kart hesabı ile esnek ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca borçluya çek karnesi verildiğini, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle hesaplar kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, nakdi alacağın tahsili ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olan dava dışı ...'ın bankaya yanında götürdüğü şahsı ... olarak tanıtarak müvekkili ...'...

Şti. yönünden iade edilmeyen bakiye 2 adet çek yapraklarına ilişkin olarak 4.060,00-TL yasal sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi talebine ilişkin olarak; davalı müteselsil kefil ...'ın genel kredi sözleşmesinde çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olduğunu gösterir açık hüküm bulunmadığından dolayı davacının davalı müteselsil kefil ... yönünden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayrinakdi alacak için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-Kayseri ......

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankaca girişilen icra takibinde, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca banka tarafından ödenmesi gereken miktarın borçlu yararına kullandırılan bir tür gayri nakdi kredi niteliğinde olduğu, davacı Bankanın halen davalı elinde bulunan 40 adet çek yaprağı bedelinin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen bu çeklere yönelik 20.000-TL'nin banka nezdinde depozito hesabına nakit olarak depo edilmesi isteminin yasaya aykırı olmadığı, ayrıca mahkemenin 2011/35 D.İş Esas - Karar sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı/alacaklı vekili yararına 200- TL vekalet ücreti takdir edildiği, davalı firmaya ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... nolu çek hesabı ve ......

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez. Zira "depo etmek" ifa etmek anlamına gelmez. Sözleşmede anılan şekilde hüküm olsa bile, banka sadece "depo edilmesini" isteyebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı); kendisine ödeme yapılmasını (ifa) talep edemez. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili eldeki davada bankanın her çek yaprağı için kanunen ödemesi gereken yasal asgari garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdî kredi riskine dayalı depo talebini içeren alacak isteminde bulunmuş, mahkemenin derdestlik nedeniyle davayı reddetmesine esas teşkil eden İzmir 13....

den Karşılıksız çıkan çek ve komisyon alacağından dolayı alacaklı olduğu, taraflar arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmesi'ne müteselsil kefil sıfatıyla ...'un imzasının alındığı, Yapılan hesaplamalar sonucunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün Gecikme cezasının 19,98TL olduğu, Davacı bankanın-iade edilmeyen ve karşılıksız işlemi gören sorumluluk riski taşıyan 5 adet çek bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, Takip tarihinden sonra 31.08.2019 tarihinde 954,44 TL tahsilat sağlanması ve 1.10.2019 tarihinde 2.030,00 TL'lık çek ödemesi yapılmasına ilişkin hesaplamaların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi sözieşmesi hükümlerine göre % 36,81 yıllık faiz talep edilebileceği, " tespit ve rapor edilmiştir....

Bu sebeple iki taşıt kredisi yönünden takibin aynen devamına karar verilmiştir. b- Çekler sebebiyle istenen depo talebi yönünden; Asıl borçlu --- tarihinde iflas etmiştir.------ İflas tarihinden önce ibraz edilip de karşılıksız çıkan çekler hariç diğer çekler yönünden yasal ibraz süresi geçtikten sonra, banka için riskin ortadan kalacağı açıktır. ---- bu yöndedir. Bu bakımdan --- adet çek yaprağı için istenen --- --depo talebi yönünden itirazın iptali talebi isabetli değildir. Ancak, bunlardan sadece bir adet çek ----- tarihinde ibraz edilmiş, sorumluluk bedeli ödenmiştir. Bu çek yönünden bankanın talebi haklıdır. Son bilirkişi bu çek sebebiyle bankanın yeni bir takip yapması gerektiğini, mevcut takiple bunun istenemeyeceğini belirtmişse de; takip talebinde açıkça gayri nakdi risklerin takip sırasında nakde dönüşmesi halinde bankaca ödenen tutarın --- oranında temerrüt faizi ile isteneceği yazılıdır. Söz konusu çek de ---- sonra ibraz edilmiştir....

Davalılara 16/01/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, nakit alacağın ve gayri nakdi çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesi ve depo edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalılara 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 24/01/2019 da gerçekleştiği anlaşılmıştır....