Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine..esas sayılı takip dosyası ile nakdi alacağın tahsili ve 4 adet çek yaprağı sorumluluk tutarının nakden depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın 3. kişilere ödeme yapmadan alacak isteminde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bankacı bilirkişi Hatice Altıntaş'tan alınan 03/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından dava tarihinden sonra depo talebi edilen çekler bankaya iade edildiğini, iade edildiğinden kalan 1 adet ... nolu toplam 3.600,00 TL çek ile ilgili çek depo hakları olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından iade edilmeyen ... nolu 1 adet çekten toplam 3.600,00 TL çek depo hakları olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; davacı bankanın, nakdi kredilerden toplam: 107.299,28 TL, gayri nakdi kredilerden toplam: 3.600,00 TL olmak üzere toplam 110.899,28 TL alacak talep hakkının olduğu, Konkordato Komiser Heyetince borcun 107.290,53 TL'lik kısmını kabul edildiğini, 42.767,31 TL'lik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Takdirin Mahkemede olduğunu, Davacı bankanın, .......

Noterliğinin 26/04/2018 tarih ve 27345 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin çıkartılarak hesapların kat edildiği 24/04/2018 tarihi itibari ile detayları belirtilen sözleşmelerden kaynaklı kredi toplam borcunun 1.427.745,42 TL olduğu, toplam tutarın faiz ve masrafları ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesi, aynı tarih itibari ile 60.320,00 TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebini içerdiği, davalılara yapılan tebliğ ile 1 günlük mehil süresinin bitmesi ile temerrüdün 02/05/2018 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.maddesi ile; '' Müşterinin temerrüdü halinde banka vadesinde ödenmeyen ana para, faiz, komisyon, ücret........

Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin 225.337,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %27,375 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra İnkar tazminat talebinin reddine, 2- 2.220,00- TL Lik çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik talebin davalı ... .....Şti....

Davacı vekili 14.840,00 TL gayri nakdi alacak (çek risk bedeli) için depo talebinin bulunduğunu beyan etmiş ve maktu harcı yatırmıştır. GKS'de kefilin çek risk bedelinden sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar GKS'lerde kefilin tüm borçlardan sorumlu olacağına dair matbu düzenlemeler bulunsa da bu genel hüküm çek risk depo bedelini kapsamamaktadır. Yargıtay kararlarına göre kefilin çek risk depo bedelinden sorumlu olması için kefile yönelik ayrıca ve açıkça düzenleme olması gerekir. Zira Yargıtay çek risk depo bedelini, sözleşme ile üstlenilen edime ek teminat gösterme borcu olarak kabul etmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/19-689 Esas 2018/1624 Karar, Yargıtay 19....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ticarî krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, asıl borçluya çek karnesi de verildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 38 adet çek yaprağı nedeniyle sözleşmeye uygun olarak depo talebinde bulunduğunu, depo edilmesi istenen gayrinakdi alacak ile ilgili icra inkâr tazminat talebinde bulunmadıklarını, tazminat taleplerinin sadece nakdî alacağa dair olduğunu, davalıların itirazlarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe rağmen aleyhlerinde takip yapılamayacağını belirttiklerini, ancak davalıların ipotek veren 3....

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle; Davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, çek yaprak bedelini( banka sorumluluk bedelini) talep etme hak ve yetkisi yetkili hamilde olduğunu, çek ciro silsilesine bakıldığında ise müvekkilinin yetkili hamil olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, muhatap bankanın taraflarına çek yaprak bedelini ödemesi gerektiğini, mahkememiz ... D.İş sayılı dosyasından tüm çek bedeli üzerinden değil, çek yaprak bedeli (banka sorumluluk bedeli) düşülerek karşılıksız olan 244.000,00 TL'si üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, çek yaprak bedelini (banka sorumluluk bedelini) tahsile yetkili hamil olarak taraflarınca alacak takibi başlatıldığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememiz ... D.iş sayılı dosya arasına alınıp incelenmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...

Sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca müteselsil kefillerin müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından ( Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından )... sorumlu olduğu ve 15 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi gereken sorumluluk miktarının 19.950-TL olduğu tespit edilmiş ise de ; ödenmemiş olan gayrınakit risk bedelinin icra takibinde nakit alacak gibi tahsillerinin talep edildiği, gayrinakit alacağın ödenmedikçe borçlulardan ancak depo edilmesinin talep edilebileceği ,ancak itirazın kısmen iptali talep edilen miktar gözetildiğinde nakit borçlardan kalan miktardan dahi, daha az bir miktar talep edildiği hesaplandığından çek kanuni karşılık tutarları nedeniyle ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir....

Taksite mahsuben çok küçük çaplı bir tahsilat sağlanabilmesi nedeniyle kredi hesaplarının ---itibariyle kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, İhtarnamenin -------tarihinde tebliğ edilmesiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar için temerrüdün ---- tarihinde oluştuğu, Davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan kredi ve dava dışı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar hakkında ------- sayılı dosyasından--tarihinde başlattığı, Davacının takip tarihi itibariyle ------- işlemiş akdi faiz ve -------- temerrüt faizi ve --- olmak üzere toplam--------- alacağı bulunduğu, Davalılar--------------- davacı banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ----------- çek yapraklarının sorumluluk bedellerinin...