Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 1 günlük süre içinde talebi yerine getirmemeleri nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla, 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... Grup Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılardan kredi sözleşmesi sonrasında dava dışı ... AŞ'ye hitaben, dava dışı ... Limited Şirketi lehine verilen 28.100 TL bedelli teminat mektubu bedelinin 14.050 TL'sinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Davacı Bankaya müzekkere yazılarak dava dışı ... Grup... Ltd. Şti. ile akdedilen dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir....
Motorlu Araçlar San Tic Ltd Şti'ne kullandırdığı kredinin geri ödenmediği, alacak tutarının bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde toplam 22.943,31-TL olduğu,bununla birlikte 18.340-TL çek depo tutarının da bankaya yatırılması gerektiği, davalıların kredi sözleşmesinden dolayı müteselsil kefil olmaları sebebiyle borcun ödenmesinden ve çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Ankara şubesi ile davalı ... şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden nakdi kredi kullandırdığı ve ayrıca da çek karnesi verdiği, bu sözleşmeleri diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda borçlu ve kefillerin nakdi alacak yönünden sorumluluklarının belirlendiği, banka tarafından bir adet çekin iade edilmemesi nedeniyle davalı borçlunun çek sorumluluk tutarından da sorumluluğunun olduğu ve çek sorumluluk tutarını faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesi gerektiği kanaatine varılmakla davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak likit olmakla belirlenecek inkar tazminatının davalılardan tahsiline, bir adet çek sorumluluk tutarının davalı borçludan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Firmasından 28.03.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 98.576,67-TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 93.951,87 TL + Depo Edilmesi İstenen 1.600,00-TL) 28.03.2022 tarihli icra takibinde 1.600,00 TL çek sorumluluk tutarı için 24,00 % faiz oranının talep edilmiş olduğunu, banka kaynağından ödenen bir tutar olmadığı, depo edilmesi istendiği için söz konusu tutara faiz gecikme cezası talep edilmemesi gerektiğinin düşünülmekle olduğunu, davalılar ... ve ... in davacı... ile...Ltd....
bedeli olarak nakit depo talep edilen 6 çekten sadece ... nolu çek henüz bankaya ibraz edilmemiş olduğu , diğer 5 çek karşılıksız olarak işlem gördüğü, karşılıksız işlem gören çeklerden ... nolu çek 12.09.2019 tarihinde TL.2.030,- ve .. nolu çek ise 07.11.2019 tarihinde TL.2.030,- olarak banka tarafından çek sorumluluk bedelleri ödenmiş ve tazmin olunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 9.21 maddesi Çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi ile ilgilidir....
önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağını kabul ettiğini, depo edilmesi gereken çek taahhüt riskinden hem davalı şirketin hem de kefil sıfatıyla diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Çek yaprakları nedeniyle depo talebi hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının depo istemine karşı sorumlulukları bulunmaktadır....
Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve davalı kefil hakkında kredi alacaklarının tahsili ve çek garanti bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığı, Kayseri 5....
Davacı banka icra takibinde yedi adet çek için depo isteminde bulunmuştur. Mahkemece beş adet çek için depo isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, diğer iki adet çekle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca davalıların sorumlu oldukları kanuni çek bedellerinin çek karnesinin veriliş tarihleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka tarafından, takip talebinde 83.320,00.TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de, kefillerin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulmaları için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, davaya esas teşkil eden 25/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin bu husustaki 5.20.maddesinde, bankanın çeklerin iadesini isteyebileceğinin düzenlendiği, ancak, kefillerin, iade edilmeyen çeklere ait sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kefillere yönelik depo talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
