İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
Şti. adına düzenlendiği çekin karşılıksız çıkması üzerine temlik eden bankaca takip sonrası 04.11.2013 tarihinde çek hamiline 1.045- TL çek sorumluluk tutarının ödendiğinin çek fotokopisinden tespit edildiğini, bilirkişi tarafından da takip tarihi itibariyle iş bu çek yönünden depo talep edilebileceğini, 7411196 no.lu 05.10.2013 keşide tarihli 17.180.-TL olarak Rafçı Rapsan.. Ltd....
teminat mektubu bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali davasının reddine, asıl borçlu hakkında açmış olduğu itirazın iptali talebinin kabulüne, dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu durumda, davacı bankanın depo talebi yerinde bulunmamaktadır. Ancak, sayın Mahkemenizce çek sorumluluk paylarının depo edilebileceği sonucuna varılması halinde, davacı banka kalan 7 adet çek için takip tarihinde geçerli olan 7 x 615.- TL = 4.305.- TL tutarında depo talebinde bulunabilecektir. Ancak, davacı banka 10 adet çek için 4.055.- TL depo istemiş olup, 1 çek için depo tutarı 405.50 TL, 7 çek için 7 x 405.50 TL=2.838.50 TL olup bu tutarda depo talebinde bulunabilecektir. 5941 sayılı Çek Kanunda 6273 sayılı yasanın 6/4. maddesiyle yapılan değişiklikle, "Bankaların müşterilerine verdikleri eski yek defterlerivle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer." hükmü getirilmiştir (bkz. 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı R.Gazete). Yasa hükmüne göre, deposu talep edilen çeklerle ilgili olarak, davalı yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona erecektir....
Bu durumda, davacı bankanın depo talebi yerinde bulunmamaktadır. Ancak, sayın Mahkemenizce çek sorumluluk paylarının depo edilebileceği sonucuna varılması halinde, davacı banka kalan 7 adet çek için takip tarihinde geçerli olan 7 x 615.- TL = 4.305.- TL tutarında depo talebinde bulunabilecektir. Ancak, davacı banka 10 adet çek için 4.055.- TL depo istemiş olup, 1 çek için depo tutarı 405.50 TL, 7 çek için 7 x 405.50 TL=2.838.50 TL olup bu tutarda depo talebinde bulunabilecektir. 5941 sayılı Çek Kanunda 6273 sayılı yasanın 6/4. maddesiyle yapılan değişiklikle, "Bankaların müşterilerine verdikleri eski yek defterlerivle ilgili olarak, muhatap bankanın 3. maddenin 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer." hükmü getirilmiştir (bkz. 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı R.Gazete). Yasa hükmüne göre, deposu talep edilen çeklerle ilgili olarak, davalı yükümlülüğü 30.06.2018 tarihinde sona erecektir....
e ait olmadığının kabulü halinde ise tazmin olunan çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan nakit borçtan sorumlu olmayacağının kuşkusuz olduğunu, bu durumda davacının borcunun yalnızca gayrinakdi krediden oluşacağı ve borç tutarı olan 10.515,00 TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delilerden somut olayda, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, davalıya çek hesabı açtırıldığı, davacı tarafından 28/02/2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin ibrazı üzerine sorumluluk bedeli olan 1120 TL bedelinin dava dışı hamile ödendiği sabit olup uyuşmazlık, davalının bu çek sebebiyle davacının ödediği nakti sorumluluk bedeli ve gayri nakdi borç bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalının çekteki imzayı inkar ettiğinden, davacının ödediği çek sebebiyle nakdi sorumluluk bedelinden sorumlu olabilmesi, davalıyı bağlaması için çekteki imzanın keşideci davalıya ait olması zorunludur....
yönünde davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takip işleminin, davalının kısmi itiraz etmesi sonucu kısmen durduğunu, davalı tarafın takibe konu alacak miktarının yalnızca 1.3188,81 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bu miktar dışında kalan miktara itiraz ettiğini, itirazlarına gerekçe olarak da alacaklı bankanın çek sorumluluk bedelini ödememiş olduğunu ve ödenmemiş olan çek sorumluluk bedellerinin talep edilmesinin kanunen mümkün olmadığını, ifade ettiğini, banka tarafından da kat ihtarnamesinde ve icra takibinde davalı tarafa, bankanın üçüncü kişilere ödemiş olduğu, miktarın 1.290,00 TL olduğu, ayrıca diğer çek yapraklarının henüz bankaya ibraz edilmediği, ibraz edilmesi halinde kanunen bankanın ödemek zorunda olduğu toplam sorumluluk bedelinin miktarı ile bu miktarın depo edilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, dolayısıyla davalının itirazının ve iddiasının yersiz...
kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermiştir....
Bilirkişiliğimizce icra tarihi itibariyle çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiğinden hareketle icra tarihine kadar gecikme faizi/akdi faiz işletilmesine gerek bulunmadığına kanaat edilmiştir. Davacı Banka tarafından davalılardan ......
