"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

den alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da benzer değerlendirmeler yapılarak ... tarihli davacı talebi itibariyle banka çek sorumluluk bedelleri davacıya ait ... nolu hesapta depo gerekçesi ile depo edilen ... adet çekten ... adedinin sorumluluk zaman aşımı süresinin dolduğu ve bankanın ... adet çek için riskinin kalmadığı ancak söz konusu talep tarihinde ve öncesinde hesaba işlemiş başkaca icra ve haciz kayıtları bulunduğundan ilgili bedelin iade edilemediği, söz konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödenebilmesi için belirtilen E-haciz, İcra ve diğer kamu dairesi hacizlerinin kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiğini, iki adet çekin çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin tahsili ile kalan çek yaprakları için bedellerinin depo edilmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

Danışmanlık A.Ş.’ne 05/10/2020 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; 05/10/2020 ihtar tarihi itibariyle 24 saat içerisinde, Kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden taraflarına teslim edilen 2 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 2 adet çek için hamillerine banka kaynağından ödenen banka sorumluluk tutarı bakiye toplamı 1.191,21 TL’suun ihtar tarihinden İtibaren işleyecek faiz ile birlikte nakden ödenmesi, Kanun gereği 5941 sayılı Çek kanununa tabi 11 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 24.475,00 TL’smın (kanunen arttırılması halinde arttırılan tutarın) nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iadesi hususunun ihtaren bildirildiğini, davacı banka tarafından, ade edilmeyen/arkası yazılan çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 11 adet çek yaprağı için toplam 24,475,00 TL depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir....

İstinaf mahkemesinin ilamı ve mahkememizin önceki kararında belirtilen gerekçeler, davanın nakdi alacak yönünden kısmi itirazın iptali davası olması ve yine alına bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takibinde 9 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep etmiş olmasına rağmen, kat tarihinden sonra (ancak takip tarihinden önce) bu çeklerden 4 tanesinin ibraz edilerek karşılıksız kaşesi basıldığı ve takip tarihinden önce nakdi alacağa dönüştü ve takipte bunların nakdi alacağı zaten dahil edildiği, bunun dışında kalan 5 adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yönünden davacı bankanın takibinde haklı olduğu; bunlardan 2 tanesinin takip tarihinden sonra ibraz edilerek yasal sorumluluk bedelinin ödendiği yani bu iki çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin halen talep edilebilir olduğu ancak bakiye kalan 3 adet çekin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediği, bu süreden sonra ibraz edilse de bankanın ödeme yükümlülüğünün kalmadığı bu nedenle bu...

Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir. Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişi veya kişiler yönünden ise sözleşmede açık hüküm bulunmadığı takdirde ilave teminat borcu niteliğindeki çek yaprakları bedelinin depo edilmesi istenemez. Nitekim Yargıtay 19. HD'nin emsal niteliğindeki 28.11.2019 tarih ve 2018/94 Esas-2019/5344 Karar sayılı, 07.10.2019 tarih ve 2019/2161 Esas-2019/4644 Karar sayılı ve 04.04.2018 tarih ve 2017/4575 Esas ve 2018/1823 Karar sayılı kararları da bu yöndedir....

Bu çerçevede Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin, her bir çek yaprağı için öngörülen banka risk tutarının tahsiline ilişkin herhangi bir hüküm içermemesi, temlik eden banka ile dava konusu alacağı devralan davacı arasında imzalanan Temlik Sözleşmesinde, nakit alacakların devredilmesi ve ayrıca henüz bankaca ödenmemiş olan ve ilerde riskin gerçekleşmesi halinde bankaca ödeme yapılmakla bir alacak olarak değerlendirilebilecek olan çek sorumluluk bedelinin güncel bir alacak olarak talep edilmesinin yerinde bulunmadığı, temlik eden banka lehine karşılıksız bir kazanç oluturacağı, bu konuda bankaca bir ödeme yapılması halinde ancak talep edilebilir bir alacaktan bahsedilebileceği, henüz bir ödeme yapılmaksızın çek risk alacağı (gayri nakti kredi alacağı) olarak talep edilen miktarın yasal bir dayanağının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle çek sorumluluk bedeli olarak talep edilen 25.200-TL miktarındaki istem yönünden davalı ......

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, çek hesabı kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya çek karnesi verildiği, bu çek karnesinden 4 adet çek yaprağının karşılıksız keşide edildiği, 2018 yılı itibarıyla davacının sorumluluk bedelinin 1.600,00-TL olduğundan banka kaynaklarından ödenen bedeli 6.400,00-TL olduğu, davacı tarafında davalıya ihtarnamesinde 6 adet çek için sorumluluk bedelinin depo edilmesi istendiği, ihtar tarihi ile takip tarihi arasında 3 adet çekin iade edilmesi sebebiyle bu çekler için banka riskinin sona erdiği, bankaya diğer çekler için yazılan yazı cevabında çekler için banka riskinin devam ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla takip tarihi itibarıyla 3 adet çek için talep edilebilecek depo tutarının 4.800,00-TL olduğu, davacı tarafından ödenen çek sorumluluk bedeli, akdi ve temerrüt faiz oranları, kat ve temerrüt tarihi ile takip tarihi dikkate alınarak hazırlanan yargısal...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından yasal sorumluluk miktarı ödenmemiş ve karşılıksız da çıkmamış çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebin reddine, davalıya verilen ve karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamiline ödendiği belirtilen 342,47 TL asıl alacak, 67,12 TL işlemiş faiz, 3,36 TL BSMV olmak üzere 412,95 TL alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yüzde 16 oranında temerrüt faizi ve yüzde 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle asıl alacağa ilişkin talebin kabulüne, likit olan alacak için %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla kredi kartı alacağı ile takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik alacağı ile 9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli ile teminat mektubu bedelinin depo talebine yönelik, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür....