Bilirkişiliğimizce icra tarihi itibariyle çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiğinden hareketle icra tarihine kadar gecikme faizi/akdi faiz işletilmesine gerek bulunmadığına kanaat edilmiştir. Davacı Banka tarafından davalılardan ......
borçlu şirketin hesabında karşılığının bulunmaması nedeniyle davacı banka tarafından çek hamiline 1.200,00 TL sorumluluk bedeli ödendiğini, kredi sözleşmesinin davalı borçlu şirket tarafından ihlal edilmiş olması nedeni ile borçlulara hesabın kat edildiği yönünde ihtarname keşide edildiğini, ayrıca ihtarnamede banka tarafından ödenen sorumluluk bedelinin bankaya ödenmesi ile risk miktarının sözleşme gereği depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takip işleminin, borçluların itirazı sonucu durduğunu, davacı bankanın talep etmiş olduğu miktarın içeriğinde, davacı banka tarafından ödenen/ödenecek olan çek sorumluluk bedelleri ve bu bedellerin kâr mahrumiyeti miktarları ile davacı bankanın davalıya verilen diğer çek yaprakları sebebiyle üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı sorumluluk bedelleri olduğunu ve depo edilmek suretiyle talep edildiğini, davacı banka tarafından...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibi 53 adet çek yaprağı sebebi ile müvekkil bankanın 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği ödemek zorunda kaldığı çek yaprağı bedelleri ile bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo hakkının kullanılmasından ibaret olduğunu, yerel mahkemenin hükmüne dayanak aldığı bilirkişi raporunda davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hâmile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiği, genel kredi sözleşmesinin kefalet başlıklı 41. maddesinde açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefillerin çek yaprakları sorumluluk bedelinin depo edilebilmesinden sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespit ve değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi...
Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden anılan davalı firmaya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan taahhütnamesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, borçlunun keşide ettiği teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iadesi ya da çeklerin karşılıksız çıkması durumunda müvekkil bankanın ödemek zorunda kalacağı banka sorumluluk tutarının depo edilmesi ihtarname ile talep edildiğini, davalı elinde bulunan çek yapraklarını ve teminat mektuplarını müvekkil bankaya...
alacak ve 1.951,99-TL masrafın tahsili ile 23.741,71-TL çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemiyle 25.12.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunda 4814 Sayılı Yasa ile 26/02/2003 tarihinde değişiklik yapılarak geçici 5. maddede; yasanın yürürlüğünden önce verilen çek defterlerinden dolayı sorumluluk miktarının 60,00 TL ile sınırlandırıldığı, iade edilmeyen toplam 15 adet çekin bulunduğu, bu çeklerden 13 adedinin 1997 ve 1998 yıllarında (yani 2003 yılından önce) verildiğinden her bir çek yaprağı yönünden sorumluluk tutarının 60,00 TL, 2009 yılında verilen iki adet çek yaprağı için ise 470,00 TL olarak belirlendiği, buna göre depo miktarının toplam 1.720,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 1.720,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaliyle 1.720,00 TL naktin davalılarca depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli bilirkişi raporunda; 5941 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasında her çek yaprağı için bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutarın ... yılı için 1.120,00-TL ve ... yılı için 1.200,00-TL olduğu dikkate alındığında ... yılı ibrazlı 4 adet çek için 4.480,00-TL, ... yılı ibrazlı ve dava dışı şirket yedinde bulunan 18 adet çek için 21.600,00-TL olmak üzere toplamda 22 adet çek yaprağı için 26.080,00-TL'nin depo edilmesi yasa ve sözleşmeye uygun bulunmakta olduğunu, her ne kadar davacı bankaca icra ödeme emrinin banka tarafından yasal sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde ödenen tutarın nakdi riske ilave edilmesi talep edilmekle birlikte, depo talebinin olası riski karşılamak amacıyla tedbir mahiyetinde olduğu ve itirazın iptali davalarının icra takibiyle bağlı bulunduğu dikkate alındığında, çek yapraklarından doğacak risk, talep edilen depo tutarından karşılanması gerekmekte olduğu, 5941 sayılı yasanın 3....
A.Ş'den alacak temlik alan şikayetçilerin .... madde kapsamında sorumluluk bedelinin sıra cetvelinde nazara alınmasını talep edebilmesi için çek asıllarının hamiller tarafından muhatap bankaya (... Bankasına) teslim edildiğini kanıtlaması gerekir. Bu sorumluluk bankanın şahsî sorumluluğu niteliğindedir. Ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiğine göre bu borç bankanın borcu olup, keşideci borçlu ile şikayetçilere alacak temlik eden T. ... ... A.Ş. arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde şikayetçilerin çek yapraklarının tazmin edilen bedellerinden dolayı dava dışı borçlu-keşideciye rücû imkânı bulunmamakta olup, sıra cetveline kaydı da mümkün görülmemektedir....
