Dava, şirket yöneticilerinin ibrasının usulsuz olduğu ve şirketi kötü yönettikleri nedeniyle ------ iptali, iptal edilecek genel kurullar yerine yapılacak genel kurul için toplantıya çağrı izni verilmesi, şirketçe genel kurula karar verilirse gündeme madde eklenmesi, şirkete özel denetici atanması ve şirket yöneticilerinin tespiti için açılmış bir davadır. Mahkememizce yargılama yapılırken davacı vekili davadan feragat etmiş, karşı taraf vekili de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. HMK 307 madde gereğince davadan feragat davayı sonuçlandıran işlemlerdendir. Davacının vekaletinde vekili için feragat yetkisi bulunmakta olup mahkememizce davacının feragat ettiği, davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği de nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin müdürü ...'ın 30/06/2023 tarihinde vefat ettiğini, murisin hisselerinin veraset yolu ile varisleri ..., ... ve ...'a intikal edeceğini, şirkette mevcut bir müdür bulunmadığından genel kurul çağrısı yapılamadığını beyanla müvekkili ...'ın genel kurul çağrısı yapmak adına şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 410. maddesine dayalı olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapılmasına izin, kayyum atanması ve davalı şirketin organlarının oluşturulması gündemi ile toplantı yapılması istemine ilişkindir. ...'...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GR.KR.YZ.TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Dan. Oto. Eks Taah. Tic. Ve San. Ltd Şti.'de 2000'de 1999 oranında hissedar olduğunu, şirketin 2000'de 1 hisse sahibi ve şirket yetkilisi ...'in vefat ettiğini, ...'in 1 payına karşılık olarak ..........in mirasçıları olduğunu, şirket ortağının mirasçıları tarafından hisse paylarının henüz intikalinin gerçekleştirilmediğini, şirket yetkilisinin belirlenmesi ve şirket tarafından TTK....
Maddesi uyarınca --- toplantıya çağırmadan kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.----- Yapılan yargılama sonucu ----- vefat ettiği, ----- tek ortağı --------- temsile yetki organının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davalarda şirket adına temsil kayyımı atanması yerine mahkememiz tarafında tayin edilecek kayyımın şirketin olağan --- yaparak şirketi temsilen yetkili temsilci atanmasını sağlamakla sınırlı olmak üzere yetki verilmesi hukuken daha yerinde görüldüğünden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden vekili Av. ... geldiler ve karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...’ne vasi atanmasını ve birleştirilen dosyada ise kayyım veya kanuni temsilci atanması istenmiş; mahkemece ...'nün kısıtlanmasına yeterli sebep bulunmamakla beraber mal varlığının çokluğu ve okuma yazma bilmemesi gerekçesi ile yasal danışman atanmasına dair verilen karar kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı ile 406....
Olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması halinde toplantıya katılanların çoğunluk oyuyla yöneticinin değiştirilmesi veya yeni bir yönetici atanması mümkündür. Bunun için yönetim kurulunun genel kurulu toplaması gerekmektedir. (TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f) Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum ...’in (TC Kimlik numaralı ...) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması halinde toplantıya katılanların çoğunluk oyuyla yöneticinin değiştirilmesi veya yeni bir yönetici atanması mümkündür. Bunun için yönetim kurulunun genel kurulu toplaması gerekmektedir. (TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f) Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum ...’in (TC Kimlik numaralı ...) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Olağan üstü genel kurul toplantısı yapılması halinde toplantıya katılanların çoğunluk oyuyla yöneticinin değiştirilmesi veya yeni bir yönetici atanması mümkündür. Bunun için yönetim kurulunun genel kurulu toplaması gerekmektedir. (TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f) Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum ...’in (TC Kimlik numaralı ...) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir....
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesine dayalı olarak kooperatifin dağılması ve tasfiye heyeti atanması yönünde mahkemece karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 75/2. maddesinde feshe genel kurulca karar verilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, dava tarihi olan 11.11.2010 dan sonra yapılan 25.12.2010 tarihli genel kurulun tasfiyeye ilişkin 4 numaralı kararında, fesih ibaresi geçmese de karar feshi de içermektedir. Zira, tasfiye kararının, fesih kararından sonra yapılacak işlemleri kapsamasına ve bu kararın alınma gerekçeleri ile genel kurulun seyri de dikkate alındığında, kararın tasfiye ile birlikte feshi de içerdiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatifin feshi ve tasfiye heyetinin atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ..Valiliğinin 28.03.2011 tarihli inceleme raporunda ... ilçesinde faaliyet gösteren S.S. ....Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin genel kurul toplantılarını yapmadığı, organlarını teşekkül ettirmediği amacına ulaşma imkanı bulunmadığından fesih edilmesinin uygun olacağının belirtildiğini bu sebeple kooperatifin feshi ile tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin merkezinin ...İli ......
