arasında yaygınlaşarak kitlesel eyleme dönüştüğünü, bu nedenle davacı çalışanın iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanılarak feshedilmesi nedeni ile istenilen taleplerin reddi gerektiğini talep etmektedir....

Dolayısıyla haksız rekabet sebebiyle bir zararın oluştuğu ve sorumlusundan bu zararın tazmini husunda zarara sebebiyet verecek fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur, dürüstlük kuralına aykırılık hususlarının davacı tarafından ispatı gereklidir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/46 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu reddi hakim talepli dilekçesinde o dosya ile bir ilgisi olmadığı halde Mersin Adliyesinde daha önce görev yapmış emekli bir hakim olan ve halen avukat olarak görev yapan davacı hakkında çok ağır itham ve iftiralarda bulunduğunu, hakaret içerikli sözler sarf ettiğini, davalının dilekçesi ile savunma sınırlarını açıkta aştığını, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davacı hakkında ileri sürülen iddiaların reddi hakim talepli dilekçe verilen uyuşmazlıkla ilgisi bulunduğunu, dilekçede ifade edilen hususların doğru olduğunu, davacının kendilerini şüpheye sevk eden davranışları bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dilekçede sarf edilen sözlerin hakaret niteliği taşıdığı ve savunma hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Hizmet akdi, çoğu kez Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....

nin farkı için işbu birleştirme talepli ek dava açılması zarureti hasıl olduğunu, işbu tüm sebepler ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022 / 829 E. sayılı dava dosyası ile birleştirme talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....

İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği şartlarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi, bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....

Davada ve birleşen davada tapu iptal ve tescili ile birleşen davada ayrıca uğranılan zararın tazmini, ıslah dilekçesinde ise ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacılardan ...'un vekiline verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi de avukata tebliğ edilmiştir. Adı geçen davacının avukat ... 'a verdiği vekaletname varsa dosya içerisine konulması yoksa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davacıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Davalılardan ...'...

Mahkemece davacının dairesinde meydana gelen zararın davalının dairesinden sızan akıntıdan kaynaklandığı, her ne kadar binanın genel tesisatında da arızanın olup aynı sorunun davalının dairesinde de olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının taşınmazındaki sızıntının ve davacı daireye verdiği zararın farkında olup gidermeye çalışmamasının kusurlu davranış sayılacağı, gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine 450,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalının haksız eylemi sonucu davacıya ait binada oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, evi yakınındaki hidroelektrik santrali inşası ve kanal çalışmaları sırasında fenni usullere uygun hareket edilmemesi, ağır tonajlı kamyonların evin hemen önünde bulunan toprak yoldan kontrolsüz geçmeleri nedeni ile evinde hasar oluştuğunu iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, zarardan Devlet ... .... ....'nün sorumlu olacağını, kendilerinin yüklenici firma olduğunu, dava konusu zararın kendilerinin faaliyetlerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının tümünün, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Birleşen davanın davacısı, aracın resmi satışı gerçekleşmediği için uzun süre otoparkta kaldığını ve otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını belirterek, bu kalem zararın tazmini talepli birleştirilen davayı açmıştır. Davacı otopark ücreti ödediğini, kanıtlayamamıştır. Kaldı ki otopark ücretini 2010/4717-12548 ... olsa bile, taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanarak uğradığı zararı istemeyemez....