Diğer taraftan; tazmini istenen zararın ne suretle gerçekleştiğinin ve uğranıldığı iddia edilen zararın ne miktarda olduğunun delillerle ispatı lazımdır, idarenin ve hizmetin işleyişinden kaynaklandığı açık olarak saptanmayan zararların tazmini isteğinin idareye yöneltilmesi ve tazmin talep edilmesi tazmin hukukunun prensiplerine aykırıdır. Ayrıca tazminat müessesesi bir zenginleşme vasıtası olmayıp, gerçekten uğranılmış olan zararın tazmini gayesine yöneliktir. Davacı tarafın uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararlar belirli ve gerçek değildir ve bunlar objektif delillerle ortaya konulmamıştır....
ın raporlarında davacının olayda %60 kusurlu olduğunu, işverenin ise %40 oranında kusurlu olduğu, olayda oluşan toplam zararın 19.800,00 Euro olduğu ve kusur dağılımı yapıldığında ...'ın kusur oranına göre zarar hesabının 11.880,00 Euro, işverenin ise 7.920,00 Euro olduğu, bu zararın çalışanın 30 günlük ücretinin üzerinde olduğu anlaşıldığından TİS Disiplin Suç veCezaları cetvelinin 39. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-1 maddesi gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir....
İnceleme konusu karar, işçinin işyerine verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçinin işyerine verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacı dairesine terastan sızan suların verdiği zararın tazmini ile elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ...ve ... Büyükadıgüzel tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dahili davalı ... Tuncer'e gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüşse de, bu davalı adına 29.08.2005 tarihinde çıkartılan ilk karar tebliğ mazbatasında muhatabın ölü olduğu bildirilmesine rağmen ölü adına Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ yapılması tebligatı geçersiz kılmıştır. Mahkemece dahili davalı ......
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının teminat ipoteği olarak verdiği taşınmazının, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonucu satılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalının kiracısının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle apartmanda oluşan zararın tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 20.10.2016 gün ve 2015/13111 E. - 2016/11519 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davada, karar düzeltmeye konu edilen miktar 13.390.00.-TL'sini geçmemektedir. HUMK'nın değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 13.390.00.-TL dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı kooperatiften alınan tarım ilacının fındık mahsulüne verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının davalı kooperatif ortağı olmadığı belirlendiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin, davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken işverenin güvenini kötüye kullanarak emrinde çalışan bir çalışanı gece vardiyasına görevlendirdiği, devamında da aynı gece görevlendirdiği çalışanın karısının evine hukuka aykırı amaçla girdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı çalışanın davalı belediyeye bağlı Temizlik İşleri Müdürlüğüne bağlı iştirak olan diğer davalı T5 Şirketi ( KİTAŞ ) şirketinde Vardiya Amiri olarak çalıştığını, belediyede işe başladığı 18.10.2016 tarihinden itibaren davalı belediyenin çeşitli alt işverenler bünyesinde çalışıp, 696 sayılı KHK ile davalı belediyenin iştiraki KİTAŞ bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, ücretinin net 3.990TL olduğunu, ücrete ek olarak 6 ayda bir 5 günlük ücret tutarında prim verildiğini, yol ve yemeğin işveren tarafından karşılandığını, Davacı çalışanın iş sözleşmesinin feshine neden olacak herhangi bir haklı / geçerli neden olmamasına rağmen davalılar tarafından 01.11.2019 tarihinde feshedildiğini, Davacı çalışanın vardiya amiri olmasına rağmen kendisine bağlı olan, emir ve talimat verdiği en alt unvan olan mevkici (süpürgeci) konumuna davalılar tarafından getirilmeye çalışıldığını, davacı çalışanın...
