İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak kasada bulunan altınların mülkiyetinin tespitine yönelik terditli taleplerimiz davalının yemin etmesi gerekçesi ile reddedilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu banka kasasının müvekkili ile tarafların anne ve babası olmak üzere üç ortak tarafından kullanıldığı hususunda ihtilaf olmadığını, bu durumun sayın Mahkemenin de kabulünde olduğunu, tarafların babasının vefatından sonra kasanın sadece müvekkil ve annesi tarafından kullanıldığı hususunun da sabit olduğunu, terditli taleplerinden birincisinin; kasada mevcut 343 cumhuriyet altınından 193 adeti ile takı ve ziynet eşyası mahiyetinde olanların tamamının müvekkile ait olduğuna yönelik olduğunu, davalıya teklif etmiş oldukları yemin metni incelendiğinde yemin tekliflerinin sadece kasada bulunan cumhuriyet altınlarının nereden geldiği ve 193 adetinin müvekkilimize ait olup olmadığına yönelik olduğunu, takı ve ziynet eşyası mahiyetinde...
kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ,beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırı birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nun 174/1- 2 maddesi gereğince takdir edilen tazminatların miktarında, Davacının ziynet ve takı alacağı davasının kısmen kabulünde, davada " aynen iade" talebi bulunduğundan dava değerinin bilirkişi raporu ile belirlenen ve ıslah ile artırılan bedel değil " aynen iadesi " istenen tüm ziynet eşyalarının ve takı paralarının dava tarihindeki değeri olması nedeni ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde, Her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/4. maddesi uyarınca tarafların karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 8.7.2015 tarih ve 2014/28277 esas ve 2015/14731 karar sayılı onama kararının ziynet eşyalarına yürütülün faiz ve çeyiz eşyalarına ilişkin vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, tashihi karar harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2015 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen ziynet eşyası alacağı ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarları, davacı-karşı davalı erkeğin boşanmanın eki niteliğinde olmayan alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı erkek, düğün salonu parası ve düğünden sonra oturulmak üzere kiralanan...
Mahkemece hükme esas alınan 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tespit edilen ziynet eşyalarının bedelinin hangi tarihi esas alınarak belirlendiği açıklanmamış olup ayrıca bilirkişi raporu son derece basit ve gerekçesiz şekilde düzenlenmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, dosyanın başka bir kuyumcu bilirkişiye tevdii ile, talep edilen ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin gözönüne alınarak, dosyada mevcut ... ve fotoğraflar titizlikle incelenmek suretiyle, davacının talep ettiği ziynet eşyalarının, incelenen resim ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/1015- 2021/76 DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 01/09/2015 tarihinde evlendiklerini ve müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, evliliğin ilk yıllarından beri taraflar arasında tartışma ve şiddetin eksik olmadığını, müvekkilinin uğradığı şiddet nedeniyle Niğde Aile Mahkemesinin 2018/688 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığını, davalının müvekkiline ait tüm takı ve ziynetleri aldığını ve akibetini...
Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre; davacı vekilinin talebi araç üzerindeki katılma alacağı ve genel hükümlere tabi ziynet alacağı isteğine ilişkindir. ..........
Taraflar arasındaki davacı kadın tarafından açılan zina olmadığı taktirde terditli olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebi uyarınca boşanma ve fer'îleri ile ziynet eşyası alacağı, para alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îleri ziynet alacağı talebinin kabulü ile kararda belirtilen ziynetlerin aynen iadesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir....
Mahkemece dava konuzu edilen ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde bozdurularak parasının kooperatif hissesinin edinilmesi için harcandığı kabul edilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden edinilen kooperatif inşaatının 1999 yılında meydana gelen depremde yıkıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar, davalının dava konusu edilen ziynet eşyalarının parası da konularak aralarında bir ortaklık kurmuşlardır. Ne varki doğal bir afet olan deprem sonucunda üye olunan kooperatifin inşaatı yıkılmış ve yapılan yatırımdan sonuç alınamamıştır. Kooperatif inşaatı tamamlansa ve üyelik karşılığında taraflar ev sahibi olsalardı, davacı kadın bu evden ziynet eşyalarının karşılığı katkı payı alacağı isteme hakkına sahip olacaktı. Kâra ortak olup, zarara katılmamak hakkaniyete aykırıdır. .... Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür....
Mahkemece, talep edilen ziynet ve çeyiz eşyalarının taşınması mümkün olan, yörenin örf ve adetleri gereğince kadında bulunması gereken takılardan ve menkul eşyadan olduğu, tüm yargılama süresince toplanan belge ve bilgiler ile dinlenen tanık beyanları ve boşanma davasının içeriğine göre davacı tarafta olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, ziynet eşyalarının davalı tarafça zorla veya isteyerek alındığı ve iade edilmediğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
