22.000 yönünden davanın kabulü ve takı parası olarak takılan 6.800,00 TL, 50 Euro karşılığı 239,50 TL ve 25 adet kapalı zarfta toplam 1.875,00 TL olmak üzere toplam 8.914,50 TL takı parasının davalı-davacı erkekten alınarak davacı-davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ile davalı-davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
harçtan peşin alınan 307,07TL harcın mahsubu ile 919,09TL daha harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, e) Davacı kadın tarafından ziynet alacağı ve katılma alacağı davası için yapılan 1.324,03TL harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 157,80TL posta gideri, 67,40TL dosya gönderme masrafı, 39,60TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.588,83TL yargılama giderinden, kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.075,03TL yargılama giderinin davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, 513,80TL yargılama giderinin davacı kadın üzerinde bırakılmasına, f) Davalı erkek tarafından katılma alacağı ve ziynet alacağı davası yapılan 275,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 54,67TL yargılama giderinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe verilmesine, 220,83TL yargılama giderinin davalı erkek üzerinde bırakılmasına, g) Davacı kadın, katılma alacağı ve ziynet alacağı davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde ve nişanda takılan ziynet ve paraların davalı tarafından alınıp, iade edilmediğini, ayrıca davalının mehir olarak da her biri 22'şer gram 5 adet bilezik almayı vaat edip, bu vaadini de yerine getirmediğini belirterek ziynet eşyalarının ve paranın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 550,00 TL'nin (500,00 TL altın, 50,00 TL para) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu yüzden usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kadar takı takılmadığını, takı töreninden hemen sonra davacının ablası Keziban'ın tüm takı ve paraları aldığını, davacıya mehir olarak bilezik sözü verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
karşılamak amacıyla davacıdan rızası hilafına alınarak bozdurulduğunu, düğünde takılan çeyrek altınların da düğünün akabinde düğün borçlarını karşılamak üzere müvekkilinden alınıp bozdurulduğunu, iade edilmediği, evlilik birliği devam ederken müvekkilinde bulunan künye, saat ve yüzüklerin de çeşitli bahaneler ile davacının elinden alındığını ileri sürerek mahkemece tespit edilecek ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün değil ise ziynet eşyalarının tespit edilecek güncel bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/337 KARAR NO : 2021/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEVREKANİ ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2016/91 2018/27 DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, Devrekani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 07/03/2018 tarih ve 2016/91 esas 2018/27 karar sayılı karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasında yapılan yargılama sonucunda karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulüne, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verildiği, hükme karşı davacı tarafça...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; tazminat ve nafaka miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma, kusur, tazminat, nafaka ve ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet ve çeyiz alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1- 2. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir"....
GEREKÇE : Davanın konus, ziynet alacağı davasıdır. Dairemizin 2019/192 E.- 2019/249 K....
Ayrıca 17.752,34 XX 996 gram altın karşılığı ziynet alacağı talebimiz bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkeme 14/04/2016 tarihli celsede davacının ziynet alacağı ve katılma alacağı talebinin ayrılarak ayrı esasa kaydına (davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ayrılan dosya üzerinden yapılacak giderlerin re'sen karşılanmasına) karar vermiş, yapılan yargılama neticesinde mal rejimine ilişkin davada dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmediği bildirilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 sayılı HMK.33 m.)....
Davacı kadın 17.07.2018 tarihli dilekçesi ile sadece açmış olduğu boşanma davasından feragat ettiğini açıklamış, ziynet alacağı davasına yönelik beyanda bulunmamıştır. O halde mahkemece; davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik talebi yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve devamında tarafların bu davaya ilişkin göstereceği deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 1 ve 2. bentte gösterilen sebeplerle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 18.01.2018 tarih, 2017/2480 esas ve 2018/25 sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesine göre KALDIRILMASINA, Aksaray 2....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; senedin zorla imzalatıldığını, eşyaların teslim edilmediğini, 5 adet bilezikten 4 adeti ile altın takı setinin davacının ailesine verildiğini, 1 adet bilezik, saat ve altın künyeleri davacının yanında götürdüğünü savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; künyelerin, saatin ve 1 tane bileziğin davacının üzerinde olduğu, 4 bilezik ve 2 takı setinin davacının rızasıyla, düğün masrafları için satıldığı, eşyalardan sadece mutfak eşyalarının davacı tarafından getirildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, ziynet eşyası talebinin reddine, mutfak eşyası bedeli olan 50 TL' nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; ziynet ve çeyiz eşya bedeli istemine ilişkindir....
