Ziynet alacağı bakımından; Tüm dosya kapsamı ve toplanan delilerden davacı kadının düğünde takılan takı ve paraların erkekte kaldığını iddia ettiği, 10.02.2020 tarihli dilekçe ile ziynet eşyalarının tür gram ve ayarına dair açıklamada bulunduğu, davacının dinlettiği tanık beyanları ile ziynet eşyaları ve paraların erkekte kaldığını ispat edemediği yemin delinini de kullanmak istemediği kadının ziynet alacağı davasını ispat edemediği, alacak davasının reddinin isabetli olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve ziynet alacağının kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet eşyası talebinin reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde gösterdiği ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece...
Mahkemece, kısa kararda; "19 adet çeyrek altının ve 2 adet 22 ayar 24 gr. ... burma bileziğinin davalı tarafından davacı tarafa aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 19 adet çeyrek altının bedeli olan 3.192,00 TL ile 2 adet 22 ayar 24 gr.... burma bileziğin bedeli olan 4.560,00 TL olmak üzere toplam 7.752,00 TL takı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava ziynet ve eşya alacağı talebine ilişkindir. 1-Mahkemece kısa kararda 7.752,00 TL takı bedeline karar verildiği halde gerekçeli kararda, taleple bağlı kalınarak 7.540,00 TL'ye karar verildiği anlaşılmıştır. Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
Gelme sebebim de talep edildiği gibi ortada bir ziynet eşyasının olmadığını söylemektir. Boşanma davasındaki beyanlarımda da izah ettiğim şekilde davacının babası benden sadece başlık parası aldı. Düğünde ziynet eşyası takılmadı. Zaten kırsal kesimde yaşıyoruz ve düğünümüzde orada yapılmıştı. Kız tarafından hiç altın takılmamıştı. Ben de altın yerine davacının babasına başlık parası ödemiştim. Sadece benim babam 5 tane Cumhuriyet altını takmıştı. Bu altınları da davalı benim bilgim dışında babama verip bozdurmasını ve parasını da kendi babasına eksik kalan başlık parası için göndermesini istemiş. Babam da altınları bozdurup, parasını davacının babasına göndermiş" şeklinde beyanda bulunmuştur....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 ESAS-KARAR NO : 2011/1187-2014/194 Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, ziynet eşyaları ve takı alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/146 KARAR NO : 2021/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARDİN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/1 ESAS - 2019/149 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası ve Mehir Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile ziynet ve takı alacağı nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ..., davacının giderken ziynet eşyalarının tamamını götürdüğünü, kendisinin ziynet eşyalarını almadığını, davacı ile anlaşmalı olarak ayrıldıkları için kendisini abisine teslim ettiğini, davacıyı giyinik vaziyette götürüp teslim ettiklerini, davacının evden çıkmadan önce üzerinde 5 tane bileziğinin olduğunu, takı seti ve yüzüğünün üzerinde olduğunu, hatta altınları çıkarıp kendisine vermek istediğini, kendisinin de bunlar senin hakkın diyerek çantasına koymasını istediğini, gerdanlık ve diğer kıymetli eşyalarını çantasına koyduğunu belirtmiş, davalı ... ise; oğlunun ziynet eşyalarını davacının abisinin yanında verdiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının boşanma dosyalarında ziynet eşyaları ile ilgili bir beyanının bulunmadığı, davalı tanıkları ile davacının üzerinde ziynet eşyalarının olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlangıçta 1.000 TL alacak talebiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında 18.09.2015 tarihinde alacak miktarını arttırarak 19.791,00 TL olarak davasını ıslah etmiştir....
Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davaların dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince bir adet 20 gram ağırlığında 22 ayar bilezik(5.120,00 TL), her biri 4 gram ağırlığında 14 ayar 8 adet hediyelik altın bilezik (6.000,00 TL), 30 adet çeyrek altın (13.200,00 TL) ve 20 adet gram altının(5.000,00 TL) davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise toplam ziynet bedeli olan 29.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ayrıca 11.000,00 TL takı parasının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve çeyiz eşyası davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken gerdanlık seti ve bileziklerin gramı açıkça yazılmamıştır. Yine davacı taraf dava dilekçesinde, ziynet bedeli ve takı parası için faiz talebinde bulunmamış, tensip gereği verdiği 10.07.2017 tarihli açıklama dilekçesinde düğün tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde açıkça faiz talep etmemiş, sadece miktarı artırmıştır. Ayrıca dava kısmen kabul edilmekle HMK'nın 326 ve devam maddeleri gereğince davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasa gereğidir....
