"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Mal Rej. Tasf. Kayn, Alacak .......... ile ... aralarındaki ziynet davasının kabulüne, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......... .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 03.....2014 gün ve 163-611 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... ...... (....) vekili, dava dilekçesinde; mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı ve davalının hesabında bulunan paranın yarısının değerinin ve davalıya verdiği ... çift ... burması ile 36 çeyrek altının karşılığı olan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile hukukundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın TMK.nun 2. kitabından kaynaklanan bir dava olmadığı Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, eşiyle boşandığını, eşi aleyhine açmış olduğu ziynet eşyalarının iadesi davasının reddedildiğini, ziynetlerin eski eşinin annesi olan davalı tarafından alındığını belirterek ziynet eşyalarının bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kısmen reddedilen ziynet alacağı ve diğer alacak talepleri hakkında verilen tefrik kararı yönünden; davalı erkek tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı ile ziynet davasında vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yerel mahkemece davacı kadın yararına hükmolunan mihir alacağı talebi hakkında verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde mahkemece, mihir alacağı, kabul edilen ziynet alacağına eklenmek sureti ile yeniden hüküm kurulmuştur...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, tazminatların miktarı ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davalı- davacı erkeğin ziynetlere yönelik alacak istemi bağıştan rücu niteliğinde olup, Borçlar Kanununa dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Aile Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 896/871 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur....
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsatsız olması sonuca etkili olmadığı gibi, takip konusu alacağın ziynet eşyasından kaynaklanması da önem arz etmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Yerel mahkemece gerekçeli kararda kadının kısmen kabul edilen ziynet eşyası alacak davası yönünden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında bir karar verilmediği, davacı vekilinin 05/11/2020 tarihli talebi üzerine mahkemece 12/11/2020 tarihli ek karar ile HMK'nın 305/A maddesi kapsamında ziynet eşyası yönünden davacı kadın lehine 8.080 TL vekalet ücretine hükmedildiği, aynı kararda harç peşin ve tam alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiği, bu kararın davalı erkeğe tebliği üzerine bu karara karşı da davalının vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının ek karara yönelik istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; ziynet eşyası alacak davası boşanmanın fer'isi olmayıp, ayrı bir harca tabi olduğu, davacı tarafından peşin harcın yatırıldığı, alacağın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının ziynet alacağı yönünden verilen kabul kararına karşı bir istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemenin 28.02.2013 tarihli celsesinde,davacı tarafça aynen iade olmadığı takdirde bedel talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu ziynet eşyası bedellerinin 72.314 TL olarak açıklandığı, dava harcının ise 50.000 TL üzerinden yatırıldığının anlaşılması üzerine davacı tarafa, ziynet eşyalarının toplam değeri üzerinden harç ikmal etmesi için süre verilmiş, davacı tarafça harç ikmal edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi ile 1086 sayılı HUMK'da bulunmayan ''belirsiz alacak davası'' türü kabul edilmiştir. Bu madde hükmüne göre; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası ve mehir senedinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı kadın dava dilekçesinde 250 gram mehirinin aynen iadesini, aksi takdirde bedelini talep etmiştir. Mehri müeccel; ileriye yönelik bir bağışlama vaadidir. Bu durum Borçlar Kanunu 238. Maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadidir. Bağışlama vaadinin geçerliliği yazılı olma koşuluna bağlıdır. Davacının talebi mehir olarak ödenmiş bir alacak değil bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) şeklinde alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlık aile hukukundan dayalı alacak niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı (TBK 286 vd.) bir alacak talebi niteliğindedir. Bu durumda davayı görmeye genel mahkemeler görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Nedeniyle Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından ziynet nedeniyle alacak davası ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı vekili Av....... 07.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)...
